Дело . г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоров Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МИРавто», Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вред, УСТАНОВИЛ: Погоров Д.Ю. обратился в суд к ответчика с иском о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вред, ссылаясь на то, что . в ЗАО "МИРавто" по договору . от ., он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» . года выпуска, VIN ., ПТС . стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленные договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный сроком на 24 месяца, начиная с даты фактической передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан по акту приема-передачи . от . и товарной накладной . от . В феврале 2012 г., по истечении 5 месяцев эксплуатации, автомобиль вышел из строя. Во время движения у автомобиля выключилось зажигание, перестал работать усилитель руля и усилитель тормозов, что снизило управляемость автомобиля и увеличило тормозной путь. После остановки автомобиль больше не заводился, зажигание не включалось, коробка передач заблокировалась в положении "парковка". . истец обратился в службу "Гарантия мобильности <данные изъяты>" по телефону с просьбой эвакуировать автомобиль. . автомобиль был доставлен в ближайшую официальную станцию технического обслуживания "<данные изъяты>"- в ЗАО "АВТОЦЕНТР", расположенную в .. Описание неисправностей автомобиля и дата его передачи зафиксированы в акте сдачи-приема автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от . Услуги по эвакуации оказывал ИП ФИО3, и их стоимость составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены истцом, что подтверждается чеком от . Пунктом 5 договора установлена обязанность ответчика осуществлять гарантийное обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания "<данные изъяты>", и обнаруженные недостатки должны быть удовлетворены в течение 45 дней. . в связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом была направлена претензия ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый и возмещении расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком . Письмом от . за . ответчик согласился с оплатой расходов по эвакуации автомобиля, но отказал в замене автомобиля, указав, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении. Данный ответ был получен истцом . Расходы по оплате услуг по эвакуации ответчик так и не возместил. Ответчик не заявил о наличии спора о причинах возникновения недостатков, не назначил проведение экспертизы и не предпринял попыток согласовать новый срок устранения недостатков Кроме того, до . ответчик не проинформировал истца о то, что приобретенный им автомобиль является бывшим в употреблении, что является нарушением действующего законодательства. В связи с неоднократным нарушением ответчиком прав истца, истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаты неустойки на . за нарушение сроков устранения недостатков - 1250000 рублей, за нарушение сроков возмещения убытков в размере 550000 рублей, за нарушение сроков обмена автомобиля ненадлежащего качества - 675000 рублей. Соответствующая претензия была направлена ответчику . и получена им . Ответчик данные требования не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МИРавто" оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО "МИРавто": расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на . в сумме 1250000 рублей, неустойку по состоянию на . за нарушение сроков возмещения убытков (расходов по эвакуации) в размере 550000 рублей, неустойку по состоянию на . за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на новый в размере 675000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО "АВТОЦЕНТР" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Погоров Д.Ю., изменил основания иска и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ЗАО «МИРавто», взыскать с ЗАО «МИРавто» оплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО "МИРавто": расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на . в сумме 1250000 рублей, неустойку по состоянию на . за нарушение сроков возмещения убытков (расходов по эвакуации) в размере 550000 рублей, неустойку по состоянию на . за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на новый в размере 675000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО "АВТОЦЕНТР" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. При этом указал, что основанием расторжения договора является нарушение ответчиком требований ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно то, что ответчик не довел своевременно и в наглядной форме сведения о том, что приобретаемый у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении. Данная информация стала ему известна из письма, полученного . До этого момента он и не предполагал, что им приобретен не новый автомобиль, а бывший в употреблении, поскольку данный автомобиль был приобретен им в автосалоне, сам автомобиль был установлен в павильоне автосалона среди других продаваемых автомобилей. Рядом с данным автомобилем была установлена табличка, которая содержала в себе техническую информацию о данном автомобиле и его стоимость. Сведений о том, что данный автомобиль является автомобилем, бывшим в употреблении, ему не было известно, при оформлении договора и других документов менеджер ничего ему не сообщил, договор не содержит таких сведений. На данный автомобиль установлена гарантия 2 г. Представитель ответчика ЗАО "АВТОЦЕНТР" - Володин Д.С., действующий на основании доверенности без номера от ., исковые требования истца не признал в полном объеме указав, что . к ответчику был доставлен автомобиль истца и был помещен на охраняемую стоянку на территории ЗАО "АВТОЦЕНТР" в связи с большой загруженностью. . указанный автомобиль поступил в работу. По результатам диагностирования было установлены отказ модуля системы комфорта и отказ блока управления бортовой сети (ВСМ1). Причиной выхода из строя автомобиля явилась некорректная установка дополнительного оборудования - сигнализации "PANDORA 3700 GSM", проведенная ЗАО "МИРавто". Данная информация была доведена до производителя. Согласно полученному ответу, данный случай не подпадает под гарантийное обязательство. Посредством процедуры долгого согласования и урегулирования возникшей ситуации между ЗАО "АВТОЦЕНТР" и ЗАО "МИРавто" была открыта заявка на ремонт данного автомобиля за счет ответчика ЗАО "МИРавто". Только . ЗАО "МИРавто" оплатило необходимы запасные части, которые в настоящее время направлены в адрес ЗАО "АВТОЦЕНРТ". Представитель ответчика ЗАО "МИРавто" Зайцев В.Г., действующий на основании доверенности от . исковые требования истца не признал, указав, что ЗАО «МИРавто» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля . от .,, согласно которому ЗАО "МИРавто" обязалось передать в собственность Погоров Д.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», ., . года выпуска в комплектации согласно стандартной спецификации. Согласно п. 3 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, также установлено, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, покупателю должна быть предоставлена информация об этом. О том, что автомобиль был в эксплуатации, истцу сообщили устно при его продаже, на автомобиле был информационная табличка о том, что товар был бывшим в употреблении, в связи, с чем на него была установлена значительная скидка его стоимости. При получении и осмотре автомобиля истец не мог не заметить, что его пробег составил (показания одометра на панели приборов) около 18 100 км., на это указывает и паспорт транспортного средства, где видно, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в июле месяце 2010 г. и для него были выданы государственные регистрационные знаки (транспортное средство, приобретаемое юридическим лицом для дальнейшей перепродажи на учет не ставится). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования: покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и истребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь несмотря на их устранения, и других подобных недостатков). Таким образом, правилами не предусмотрено условие, при котором истец вправе обратиться с требованием о замене либо отказе от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Сигнализация PANDORA 3700, указанная в приложении № 3 к договору, является дополнительным оборудованием и не входит в комплектацию автомобиля и была оплачена сертификатом на дополнительное оборудование на 70000 рублей, а неисправность автомобиля не связана с дефектом завода-изготовителя, то истец вправе предъявить требования согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» только относительно вышеуказанной сигнализации, но не в отношении всего Автомобиля в целом. В связи с эти у истца отсутствует основание на требование об уплате и за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на новый либо приобретенного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Между ЗАО «МИРавто» и ЗАО «АВТОЦЕНТР» отсутствуют, какие либо договорные отношения. Основанием для принятия автомобиля в ремонт является дилерское соглашение, заключаемое между ООО «<данные изъяты>» и дилером, кем и является ЗАО «АВТОЦЕНТР» и ЗАО «МИРавто». Таким образом, ЗАО «АВТОЦЕНТР» ЗАО «МИРавто» несут одинаковые права и обязанности по отношению к потребителям. Сбой в работе сигнализации, приведший к блокированию системы зажигания автомобиля при должной диагностики устраняется в течение короткого времени, не более одного дня. Таким образом, ЗАО «МИРавто», ни каким образом не нарушило прав истца. Дополнил, что автомобиль, проданный истцу, в свое время являлся тестовым автомобилем, а впоследствии был выставлен на продажу. Компания практикует такое, т.е. продажу тестовых автомобилей.. При этом, договор на приобретение нового автомобиля и автомобиля, бывшего в употреблении, ничем друг от друга не отличаются, поскольку ранее таких споров никогда не возникало. В настоящее время в договоры встали вносить сведения о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, после возникновения данной спорной ситуации. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что . в ЗАО "МИРавто" по договору . от ., он приобрел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» . года выпуска, VIN ., ПТС . стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленные договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная с даты фактической передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан по акту приема-передачи . от . и товарной накладной . от . В феврале 2012 г., автомобиль вышел из строя во время движения: выключилось зажигание, перестал работать усилитель руля и усилитель тормозов, что снизило управляемость автомобиля и увеличило тормозной путь. После остановки автомобиль больше не заводился, зажигание не включалось, коробка передач заблокировалась в положении "парковка". . истец обратился в службу "Гарантия мобильности <данные изъяты>" по телефону с просьбой эвакуировать автомобиль. . автомобиль был доставлен в ближайшую официальную станцию технического обслуживания "<данные изъяты>"- в ЗАО "АВТОЦЕНТР", расположенную в .. Описание неисправностей автомобиля и дата его передачи зафиксированы в акте сдачи-приема автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от . Услуги по эвакуации оказывал ИП ФИО3, и их стоимость составила 25000 рублей, из которых 17000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается чеком от . Пунктом 5 договора установлена обязанность ответчика осуществлять гарантийное обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания "Volkswagen", и обнаруженные недостатки должны быть удовлетворены в течение 45 дней. . в связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом была направлена претензия ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый и возмещении расходов по эвакуации в сумме 17000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком . Письмом от . за . ответчик согласился с оплатой расходов по эвакуации автомобиля, но отказал в замене автомобиля, указав, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении. Данный ответ был получен истцом . Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. При этом, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Положениями ст. 12 настоящего закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре. Так, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положениями ст. 13 вышеуказанного закона установлена ответственность за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с положениями дайной нормы права, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив представленные истцом доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец ЗАО "МИРавто" при продаже товара, не сообщил покупателю Погоров Д.Ю.,Ю. тот факт, что приобретенный им автомобиль является не новым автомобилем, а бывшим в употреблении, (тестовым автомобилем). Доводы представителя ответчика ЗАО «АВТОмир» о том, что автомобиль был в эксплуатации, истцу сообщили устно при его продаже, а также на нем была информационная табличка о том, что товар был бывшим в употреблении, в связи, с чем на него была сделана значительная скидка его стоимости, а также об этом свидетельствует тот факт, что пробег автомобиля составил (показания одометра на панели приборов) около 18 100 км., на это указывает и паспорт транспортного средства, где видно, что он был поставлен на учет в органах ГИБДД в июле месяце 2010 г. и для него были выданы государственные регистрационные знаки (транспортное средство, приобретаемое юридическим лицом для дальнейшей перепродажи на учет не ставится)., не состоятельными, поскольку действующее законодательство определяет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что продавец ЗАО «МИРавто»» не предоставил покупателю Погоров Д.Ю. полную информацию о приобретаемом им автомобиле, в частности о том, что приобретаемый им автомобиль не новый, а является тестовым, т.е. бывшим в употреблении. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суду со стороны ответчика не предоставлено документов, подтверждающих факт того, что истцу была сообщена вся информация об автомобиле, и в частности факт того, что данный автомобиль является бывшим в употреблении. Поскольку ЗАО «МИРавто» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи суд свои выводы основывает на пояснениях истца, и предоставленных ими письменных доказательствах. Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ЗАО «МИРавто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2500000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 17000 рублей, которые понесены им при эвакуации автомобиля на ближайшую официальную станцию технического обслуживания "<данные изъяты>", возникли у него не по причине того, что ему продан товар, при заключении купли-продажи которого ему была представлена недостоверная информация о товаре. В связи с эти, суд считает требования истца в данной случае не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков - расходов по эвакуации данного автомобиля, взаимосвязаны с требованием истца о взыскании данных убытков, и в удовлетворении которых истцу отказано, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования также не подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков приобретенного товара- автомобиля, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара продавцом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Входе судебного разбирательства факт того, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки установлен не был и не устанавливался, поскольку входе судебного разбирательства по данному делу истец изменил основания исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля не по причине наличии в нем недостатков, а по причине представления недостоверной информации о данном товаре при его продаже. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества взаимосвязаны с вышеизложенными требования, в которых истцу было отказано, в связи с чем и данные требования не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчиком необоснованно не было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи, что привело к созданию для истца ряда неудобств, выразившихся в невозможности использовать товар, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком данной ситуации, и учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации, с учетом изложенного, в размере 100000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «МИРавто». При этом, суд считает необходимым освободить ответчика ЗАО «АВТОЦЕНТР» от ответственности по данному иску в виде компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ЗАО «АВТОЦЕНТР» прав потребителя. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО «МИРавто». Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 % процента от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера (возмещение морального вреда). Суд считает возможным освободить ответчика «ЗАО «АВТОмир» от ответственности, предусмотренной положениями со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи по причине того, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, истцом было заявлено только в ходе судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погоров Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МИРавто», Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, компенсации морального вред - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи . от ., заключенный между Закрытым акционерным обществм «МИРавто» и Погоров Д.Ю. на автомобиль ««<данные изъяты>» . года выпуска, VIN .. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МИРавто» в пользу Погоров Д.Ю. уплаченные за автомобиль «<данные изъяты>» . года выпуска, VIN ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МИРавто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 20900 рублей. В удовлетворении исковых требований Погоров Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МИРавто» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение срока обмена товара, - отказать. В удовлетворении исковых требований Погоров Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Возложить на Погоров Д.Ю. обязанность после вступления решения суда в законную силу и после получения от Закрытого акционерного общества «МИРавто» взыскных по решению суда денежных сумм, возвратить автомобиль «<данные изъяты>» . года выпуска, VIN ., приобретенный по договору . от .1 г. ответчику ЗАО «АВТОмир» по первому его требованию и за его счет. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Файзуллина И.Г.
устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае, если информация о товаре при заключении договора купли-продажи была не достоверной.