. г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейхер И.Я, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Сюсбаеву С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что . в 20.45 час. в районе перекрестка п. и п. в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>", регистрационный № ., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем "<данные изъяты>"" регистрационный № ., принадлежащем истцу на праве собственности ответчику Сюсбаеву С.Ш. и под управлением ФИО7 Виновником данного происшествия был признан водитель Сюсбаеву С.Ш., ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» определи страховую сумму в размере 28034 рубля 62 копейки и перечислил на расчетный счет истца данную сумму. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102081 рубль 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба от происшествия 77346 рублей 38 копеек, взыскать с ответчика Сюсбаеву С.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, и расходы на представителя в размере 6000 рублей. Истец Шлейхер И.Я, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Типикина К.И. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Представитель истца Шлейхер И.Я, - Типикина К.И., действующая на основании нотариальной доверенности серии 27 АА № 0191128 от 18.06.2012 г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также просила взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1800 рублей. Ответчик Сюсбаеву С.Ш. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что материальный и моральный вред истцу был причинен ФИО7, который управлял его (Сюсбаеву С.Ш.) транспортным средством на основании доверенности. Представитель ответчика Сюсбаеву С.Ш. - Бовкало В.В., допущенная в судебное заседание на основании устного ходатайства ответчик, поддержала позицию своего доверителя. При этом указала, что Сюсбаеву С.Ш. является ненадлежащим ответчиком по данному делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцу вред причинен ФИО5 А в связи с тем, что Сюсбаеву С.Ш. является ненадлежащей стороной по делу, то с него не могут быть взысканы и судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, оформление доверенности и оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, при этом предоставил письменные возражения на исковое заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «РОСГОССТРАХ». В своих возражениях представитель ООО «РОСГОССТРАХ» указал, что исковые требования истицы не признает, поскольку страховое возмещение в размере 28034 рубля 62 копейки определено, исходя из средних ложившихся в соответствующем регионе цен, и было выплачено истцу полном объеме., что свидетельствует о том, что обязательства страховой компаний перед истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с законом. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сюсбаеву С.Ш. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.04.2012 г. ФИО6, водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере1000 рублей. Данное постановление ФИО7 не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Сюсбаеву С.Ш. и его представителем не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения и как следствие столкновением с автомобилем под управлением истца, и причинением в связи с эти повреждений автомобилю истца. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность Сюсбаеву С.Ш. застраховал в ООО «РОСГОССТРАХ». В указанную компанию истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба. Однако, вышеуказанные выплаты произведены не в полном объеме. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В ходе судебного разбирательства ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривался факт того, что гражданская ответственность ответчика Сюсбаеву С.Ш. застрахована в их страховой компании. Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность Сюсбаеву С.Ш. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, ответчика Сюсбаеву С.Ш. следует освободить от ответственности по данному иску. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно отчету № 356-04 от 10.05.2012 г. по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 102081 рубль 00 копеек. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств того, что для восстановлении автомобиля истца после данного дорожно-транспортного происшествия достаточно 28034 рубля 62 копейки, переведенных ООО «РОСГОССТРАХ» истцу в качестве страховой выплаты, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. Учитывая изложенное, а также сумму, переведенную ответчиком истцу в счет страхового возмещения - 28034 рубля 62 копейки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. размере 77346 рублей 38 копеек. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шлейхер И.Я, о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 1800 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком ООО "Оплот" от 10.05.2012 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 25.04.2012 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20000 рублей. Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из: затрат, на специалиста в размере 1280 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1920 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена нотариальная доверенность на имя Типикина К.И., договор на оказание юридических услуг № 0208-ЮФ/2012 от 08.06.2012 г., а также квитанцией-договором о получении от Шлейхер И.Я, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 6000 рублей. Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца - Типикина К.И. принимала участие в всех судебных заседаниях и принимал участие в подготовке и передаче в суд искового заявления и комплекта документов к нему, о чем свидетельствует её подпись в исковом заявлении, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шлейхер И.Я, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Сюсбаеву С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Шлейхер И.Я, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77346 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1920 рублей 39 копеек, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шлейхер И.Я, к Сюсбаеву С.Ш. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Файзуллина И.Г.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный № А .. что . в 20.45 час. в районе перекрестка п. и п. в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>", регистрационный № ., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем "<данные изъяты>"" регистрационный № ., принадлежащем истцу на праве собственности ответчику Сюсбаеву С.Ш. и под управлением ФИО7 Виновником данного происшествия был признан водитель Сюсбаеву С.Ш., ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» определи страховую сумму в размере 28034 рубля 62 копейки и перечислил на расчетный счет истца данную сумму. Согласно отчету . от . по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот", за составление которого истец оплатил 1800 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 102081 рубль 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.