Дело . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 г.                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                    Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                         Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом, ссылаясь на то, что ответчик была зарегистрирована в качестве была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя . (ИНН .) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: 680010, .. ФИО11 по состоянию на . имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 81009 рублей 00 копеек, из них: недоимки - 67758 рублей 00 копеек, пени - 1513 рублей 00 копеек, штрафы -11738 рублей 00 копеек. Инспекцией применялись в отношении ответчика меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,47 НК РФ. В нарушение положений п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ответчик в месячный срок с момента возникновения несостоятельности не обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о банкротств. 11.06.2008 г. инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г. по делу № А73-6765/2008-36 требования Инспекции в размере 81009 рублей 00 копеек, из них: недоимки - 67758 рублей 00 копеек, пени - 1513 рублей 00 копеек, штрафы -11738 рублей 00 копеек признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО11 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ СЗ». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2008 г. по делу .) признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО11 в сумме 68 716 рублей 60 копеек, в том числе недоимка - 155782 рубля 72 копейки, пени - 12933 рубля 88 копеек, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 г. по делу № . ИП ФИО11 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 О.В. ИП ФИО11 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. была исключена из ЕГРИП . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 г. по делу № . г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 завершено. С истца(уполномоченного органа), как заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 О.В. расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 109865 рублей 19 копеек. Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. определение Арбитражного суда хабаровского края от 23.06.2009 г. по делу . г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ДВО от 09.10.2009 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Платежным поручением от 30.12.2009 г. № 464414 ИФНМ России ФИО2 О.В. перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 109865 рублей 19 копеек. Таким образом, истец, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП ФИО1 и заявитель по данному делу понесла расходы в размере 109865 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по возмещению расходов арбитражному управляющему ФИО3 О.В. в размере 109865 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Кузнецова Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия 27 АА 0202623 от 22.02.2012 г. доверенности от 22.02.2012 года, исковые требования поддержал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре расходы за проведение процедуры банкротства ИП ФИО11 в размере 109865 рублей 19 копеек, поскольку ответчик, имея просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, свыше трех месяцев, не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, должен был направить в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о банкротстве. Данную обязанность ФИО11 не исполнила, несмотря на то, что в течение длительного времени ИП ФИО11 не способна была погашать задолженность по налогам.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. При этом ФИО11 предоставила письменный отзыв в на данное исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющим в делу о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. И в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной в счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Арбитражным судом хабаровского края судебные расходов взысканы с ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре. Судебные издержки по делу о банкротстве не являются убытками, и возложение обязанности в данном случае по выплате арбитражному управляющему вознаграждения на иное лицо, помимо заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Требования инспекции о взыскании судебных расходов в качестве убытков противоречат нормам гражданского законодательства и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ни законно, ни договором не предусмотрена обязанность Татаровой С.М. по возмещению судебных издержек, понесенных заявителем по делу о банкротстве. Просила в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Нагайцев С.Е., действующий на основании нотариально доверенности 27 АА № 0360326 от 30.08.2012 г., не признал исковые требования истца в полном объеме и поддержал все доводы, изложенные ФИО1 в отзыве на исковые заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя . (ИНН .) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: 680010, .. ФИО11 по состоянию на 21.05.2008 г. имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 81009 рублей 00 копеек, из них: недоимки - 67758 рублей 00 копеек, пени - 1513 рублей 00 копеек, штрафы -11738 рублей 00 копеек. 11.06.2008 г. инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г. по делу № . требования Инспекции в размере 81009 рублей 00 копеек, из них: недоимки - 67758 рублей 00 копеек, пени - 1513 рублей 00 копеек, штрафы -11738 рублей 00 копеек признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО11 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2008 г. по делу А .) признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО11 в сумме 68 716 рублей 60 копеек, в том числе недоимка - 155782 рубля 72 копейки, пени - 12933 рубля 88 копеек,.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 г. по делу № . ИП ФИО11 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 О.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 г. по делу № . г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 завершено. С истца (уполномоченного органа), как заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 О.В. расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 109865 рублей 19 копеек.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 г. по делу № . г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 09.10.2009 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Платежным поручением от . . ИФНМ России ФИО2 О.В. перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 109865 рублей 19 копеек.

ИП ФИО11 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. была исключена из ЕГРИП .

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя ответчика и доводы ответчика, изложенные в отзыве на данное исковое заявление, о том, что судебные издержки по делу о банкротстве не являются убытками, и возложение обязанности в данном случае по выплате арбитражному управляющему вознаграждения на иное лицо, помимо заявителя действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается положениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной в счет имущества должника, не состоятельны, поскольку данное Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91.

При этом положения п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывают на то, что хотя Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), но расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по причине нарушения ИП ФИО11 Закона о банкротстве, выразившимся в неподаче самостоятельно заявления в арбитражный суд о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом), ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре были причинены убытки в виде расходов, произведенных арбитражному управляющему ФИО3 О.В.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Татаровой (Агеевой) С.М. о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 109865 рублей 19 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положения п.4 ч. 1 ст.333.35 НК РФ, согласно которой ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3397 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре расходы, понесенные по делу о банкротстве в размере 109865 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3397 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья                                                                                        Файзуллина И.Г.