РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.К. к ООО «Росгосстрах», Косолапову В.П. о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Савченко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Косолапову В.П., в котором указал, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Косолапов В.П., управляя автомобилем Н, ., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Х, .. Результатом ДТП явилось причинение технических повреждений его транспортному средству. Проверкой ГИБДД УВД по . установлено, что виновником ДТП является водитель Косолапов В.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Косолапова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после аварии оценило причиненный ущерб в сумму <данные изъяты> и выплатило указанные денежные средства. Не согласившись с решением страховой компании, он вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению специалиста . от . стоимость затрат на восстановление автомобиля Х . составляет <данные изъяты> На оплату услуг специалиста он произвел затраты в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на диагностику геометрии кузова <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, взыскать с Косолапова В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истец Савченко А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что . в 12 часов 50 минут на принадлежащем ему автомобиле Х, . двигался по . со стороны . в сторону . в . со скоростью 40-50 км/ч. Пересекая перекресток улиц . и ., когда управляемый им автомобиль двигался по главной дороге, двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль Н, ., под управлением Косолапова В.П., совершил столкновением с его транспортным средством. Поскольку риск гражданской ответственности Косолапова В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>., хотя по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> После аварии он переживал по поводу происшедшего, при этом нравственных и физических страданий не испытывал. Представитель истца Никитин К.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования Савченко А.К. поддержал, дал показания, аналогичные показаниям своего доверителя. Ответчик Косолапов В.П. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом. Полагает, что заявленная Савченко А.К. сумма ущерба соответствует стоимости восстановительных работ автомобиля Х, .. По факту совершенного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что . в 12 час. 50 мин. в районе дома . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Х, ., принадлежащей Савченко А.К. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Н, . под управлением его владельца Косолапова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В материалах дела имеются схема, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные ., из содержания которых судом установлено, что водитель Косолапов В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Н, . и двигаясь по второстепенной дороге . со стороны . в сторону ., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Х, . под управлением Савченко А.К., движущему по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении . от . и постановлением по делу об административном правонарушении . от ., предусмотренным ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Косолапова В.П. Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Косолаповым В.П. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств Х, . и Н, . и причинению Савченко А.К. материального ущерба. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчиком не представлены документы, обосновывающие размер произведенной истцу страховой выплаты. Вместе с тем, состав и размер причиненного Савченко А.К. материального ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста (оценщика) ИП К.Н.В. . от ., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля Х, . составляет <данные изъяты> Опрошенный в судебном заседании специалист К.Н.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, . с учетом причиненных автомобилю механических повреждений превышает <данные изъяты> Считает, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страховых выплат в размере <данные изъяты> является крайне заниженной. Несмотря на то, что явных следов деформации кузова не было, у него возникли сомнения относительно отсутствия данных повреждений на автомобиле, в связи с чем Савченко А.К. было рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания с целью проверки геометрии кузова. Без проведения данного обследования составить правильное заключение о стоимости восстановительных работ не представлялось возможным. Проведенное обследование на СТО показало, что деформация кузова транспортного средства имеет место в незначительной степени, поэтому её устранения не требуется. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Специалист-техник К.Н.В. имеет высшее специальное образование по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (автомобильном)», среднетехническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», стаж его работы по специальности составляет 15 лет, в том числе в качестве специалиста по исследованию автотранспортных средств, он включен в состав саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство . от ., действительно до .). Из акта . от . усматривается, что ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Далее судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Н, . Косолапова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Как установлено статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Поскольку причинение вреда имуществу Савченко А.К. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Косолаповым В.П. Правил дорожного движения РФ при отсутствии вины в действиях истца, а гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах». С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно страховой выплаты, взысканию в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты подлежит <данные изъяты> Истцом Савченко А.К. заявлены требования о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что действиями ответчика Косолапова В.П. было повреждено его имущество, из-за чего он сильно переживал. В соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что нарушены его материальные права - повреждено имущество, и он лишен возможности им пользоваться. Так как действиями ответчика Косолапова В.П. неимущественные права Савченко А.К. не были нарушены, то моральный вред ему не был причинен. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика Косолапова В.П. денежной компенсации морального вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко А.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>, размер которых документально подтвержден. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Савченко А.К. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы необходимыми в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку истец Савченко А.К. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, при обращении в суд с исковыми требованиями он вынужден был обратиться за помощью к специалисту, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, объема фактически выполненных представителем работ, заключающихся в консультации, составлении искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савченко А.К. к ООО «Росгосстрах», Косолапову В.П. о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко А.К. в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части исковые требования Савченко А.К. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.