Дело . г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкиной Щекина Н.И. к Быковская Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику Быковская Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.06.2012 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре № 476 от 31.05.2012 г. у нее в квартире было произведено обследование на отыскание и изъятие наркотических веществ, т.к. имелась оперативная информация на нее к незаконному обороту наркотиков. Истца предполагает, что обследование в ее квартире произвели по заявлению соседки из . - Быковская Т.М., проживающей ниже ее этажом, которая задыхается по ее словам от запаха наркоты и самогона, производимых истицей. При обследовании квартиры истицы присутствовали понятые, при этом выявлено ничего не было, дело было закрыто, но истице был нанесен моральный вред, был причинен вред ее здоровью и здоровью ее семьи. В связи с чем истица просит взыскать с Быковская Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что сотрудники полиции по ее обращению ей сообщили, что все материалы по поводу обследования ее квартиры переданы в суд. Считает, что поводом к этому послужило заявление Быковская Т.М.. поскольку больше сделать это никто не мог. Ответчик Быковская Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования истицы, указав. Что никуда ничего не писала. Но не отрицала факт того, что звонила в милицию тогда, когда из вентиляции шли неприятные запахи. Представитель ответчика Казачёк И.И., действующая на основании нотариальной доверенности 27 АА № 423327 от 20.09.2012 г. исковые требования истицы не признала в полном объеме. При этом указала, что ответчик является ее матерью, а истица является соседкой ее матери по квартире и ей знакома. Между ее матерью и ФИО11 существует очень давно конфликт, они постоянно ругаются, другу друга в чем-то обвиняют. Ответчик ей говорила о том, что её беспокоят запахи, которые попадают в её квартиру, как ей кажется по вентиляционной трубе из вышерасположенной квартиры истицы. Ей также известно, что ее мать обращалась неоднократно в милицию по этому поводу, но никаких писем и заявлений она не писала, это она знает точно, т.к. ее мать ей все рассказывает. Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2012 г. разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: . по месту проживания Щекина Н.И. в период с . по . однократно, с целью документирования преступной деятельности Щекина Н.И., обнаружения следов преступления и установления лиц, причастных к ее преступной деятельности. Основанием к вынесению данного постановления послужило постановление . от . начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, согласно которому в ОУР Комсомольского ЛО МВД на транспорте имеются оперативные материалы, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО12, т.к. в действиях усматривается признаки тяжкого, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ. Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ., запрещенные предметы, вещества в . . в ., где проживает Щекина Н.И. не обнаружены и ничего не изымалось. Постановление Комсомольского ЛО МВД на транспорте России от . отказано в возбуждении уголовного дело в отношении Щекина Н.И., за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Положения ст. 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом следует отметить, что положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9). Статьей 33 Конституции РФ закреплено право гражданина, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении № 3 от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли", разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10). Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Быковская Т.М. не распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь ФИО13, ее достоинство и доброе имя. В представленной по запросу суда копии материала проверки . по факту проведения ОРМ в . в ., по месту проживания . отсутствуют как заявление самой Быковская Т.М., так и какие-либо указания на то, что данные мероприятия проводились по обращению кого-то из граждан, и в частности Быковская Т.М. Истцом также в ходе судебного разбирательства, как это определено статьей 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, не представлено доказательств, что такие сведения были распространены Быковская Т.М. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика обязанностей денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щёкиной Щекина Н.И. к Быковская Т.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья И.Г. Файзуллина