Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой В.Г. к Юговой И.Л., Кирхнер Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец Лыкова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юговой И.Л., Кирхнер Э.А. о выселении. В исковом заявлении указала, что она проживает в квартире . которая принадлежит ей на праве собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь Юговой И.Л. и внучка Кирхнер Э.А.. На протяжении длительного периода времени ответчики в спорной квартире не проживают, фактически проживают в . по адресу: ., имеют регистрацию по указанному адресу. Однако с регистрационного учета в . ответчики не снялись. Считает, что двойная регистрация ответчиков нарушает положения действующего законодательства РФ и её права. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Путем подачи письменного заявления . истец Лыкова В.Г. изменила исковые требования, просит суд признать ответчиков Югову И.Л. и Кирхнер Э.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ..

          В судебном заседании истица Лыкова В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что в спорной квартире её дочь Югова И.Л. не проживает с ., поскольку после окончания технологического института в . уехала по направлению в ., где сначала жила в общежитии, а впоследствии приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .. В . Югова И.Л. родила дочь Э. и вместе с ней значится зарегистрированной по указанному выше адресу. Фактически Кирхнер Э.А. проживает в .. Намерений возвращаться на постоянное место жительства в . Югова И.Л. и Кирхнер Э.А. никогда не высказывали, за период с . по . навещали её только 1 раз. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине их выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Ответчик Югова И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Будучи опрошенной в ходе исполнения судебного поручения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), ответчик Югова И.Л. пояснила, что исковые требования Лыковой В.Г. не признает, поскольку собирается продать имеющуюся у неё в собственности квартиру в . и переехать на постоянное место жительства в ., с этой целью сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, несет расходы по квартире. В период с . по . проживала в квартире .. По распределению выехала в . после окончания учебного заведения, но периодически приезжает. Квартира в . принадлежит ей, она имеет регистрацию по данному адресу, дочь Кирхнер Э.А. тоже зарегистрирована по данному адресу. В настоящее время Кирхнер Э.А. проживает в .. На рассмотрение дела без ее участия не согласна.

Поскольку ответчиком Юговой И.Л. не представлено заявление с просьбой отложить судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представлены, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Кирхнер Э.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства по адресу ., где она зарегистрирована по месту жительства. Место пребывания Кихнер Э.А. не известно, ответчик Югова И.Л. отказалась сообщить место фактического жительства Кихнер Э.А.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания Кихнер Э.А. суд рассмотрел дело в ее отсутствие после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кихнер Э.А. - адвокат Бугаков С.А., действующий на основании ордера . от ., исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истец не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кирхнер Э.А. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и не намерена возвращаться в ..

Свидетель Л.Т.Ф. пояснила в судебном заседании, что она работает в службе социальной защиты населения в должности социального работника и в её обязанности входит обслуживание одиноких пенсионеров, достигших 60-летнего возраста. Лыкову В.Г. она обслуживает с . навещает её два раза в неделю, наводит порядок в квартире, приобретает необходимые лекарства и продукты питания. Со слов Лыковой В.Г. ей известно, что дочь истца проживает в .. Несколько раз Лыкова В.Г. давала ей прочитать СМС-сообщения от дочери, содержание которых сводилось к тому, что она проклинает свою мать, её единственным намерением является завладение квартирой истца, в том числе и путем судебных тяжб. Оплату жилья и коммунальных услуг Лыкова В.Г. производит исключительно за счет собственных средств, поскольку ответчики добровольно не желают нести расходы по содержанию жилого помещения. В ходе наведения порядка в квартире . никаких вещей Юговой И.Л. и Кирхнер Э.А. она не видела.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Л.Б. пояснила, что знакома с Лыковой В.Г. с ., когда они вместе работали в МУЗ «Психиатрическая больница .». До настоящего времени они продолжают поддерживать дружеские отношения и часто общаются. Со слов истца ей известно, что Югова И.Л. с . не проживает с матерью и имеет в . собственную квартиру, однако, вместе со своей дочерью Кирхнер Э.А. значатся зарегистрированными в квартире Лыковой В.Г. За период с . по настоящее время Югова И.Л. и Кирхнер Э.А. ни разу не навещали Лыкову В.Г. и не оказывают ей материальной помощи. Истица вынуждена самостоятельно со своей маленькой пенсии оплачивать жилье и коммунальные услуги за трех лиц, зарегистрированных в её квартире. За 5 последних лет Югова И.Л. прислала своей матери всего несколько тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель А.Т.Г. пояснила, что является родной сестрой Лыковой В.Г. Примерно в . дочь Лыковой В.Г. - Югова И.Л. выехала в . на учебу, а после окончания учебного заведения переехала в . на постоянное место жительства. С момента отъезда и до настоящего времени Югова И.Л. приезжала в . всего 3 раза. Будучи зарегистрированными в квартире Лыковой В.Г., ответчики не помогают ей материально в оплате за жилье и коммунальные услуги, и перечислили на имя истца за весь период своего отсутствия всего несколько тысяч рублей. Со слов Лыковой В.Г. ей также известно, что в настоящее время Кирхнер Э.А. проживает в ., но никаких родственных отношений с истцом не поддерживает. Её сестра никогда не чинила дочери и внучке препятствий в пользовании квартирой ..

Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера . от . Лыковой В.Г. по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира ., куда она вселилась вместе со своей дочерью Юговой И.Л. и сыном Ю.К.Л. Впоследствии Югова И.Л. выехала в ., а Ю.К.Л. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с призывом на срочную военную службу. . по адресу: . в качестве членов семьи нанимателя Лыковой В.Г. были зарегистрированы дочь Югова И.Л. и внучка Кирхнер Э.А. . Кирхнер Э.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире . в качестве дочери собственника Юговой И.Л., приобретшей в собственность указанное жилое помещение на основании договора купли от .. Югова И.Л. зарегистрирована по адресу: . с ..

Данные обстоятельства подтверждаются ордером . от ., поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, справкой МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от . в отношении квартиры ., поквартирной карточкой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: . и заявлением Юговой Ю.Л. о регистрации её дочери Кирхнер Э.А. по данному адресу.

Далее судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . Лыкова В.Г. является собственником квартиры ., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ..

В процессе приватизации квартиры . Югова И.Л. и Кирхнер Э.А. отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариально удостоверенные заявления.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что правоотношения по вселению нанимателем Лыковой В.Г. членов своей семьи Юговой И.Л. и Кирхнер Э.А. в квартиру . возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Положениями ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель или члены его семьи, отсутствующие в жилом помещении свыше шести месяцев, признаются утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании бывших членов семьи, приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, утратившими право пользования им по основанию выезда в другое место жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснил, что разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из показаний истца, ответчика Юговой И.Л., опрошенных свидетелей установлено, что Югова И.Л. не проживает в спорном жилом помещении с ., выехав в . по распределению после окончания учебного заведения в .. Кирхнер Э.А. в . никогда не проживала, была зарегистрирована в квартире по . по рождению по месту регистрации ее матери. . Югова И.П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу ., где зарегистрирована по месту жительства с .. . в данной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Кирхнер Э.А. Ответчик Югова И.Л. выехала из спорного жилого добровольно, Кирхнер Э.А. никогда не пыталась в него вселиться. В квартире ответчики не проживают более 25 лет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят. Периодические кратковременные визиты ответчиков в квартиру к истице не были связаны, по мнению суда, с намерением проживать в спорном жилом помещении. Как пояснила истец и свидетель А.Т.Г., Югова И.Л. с дочерью нескольку раз приезжала в . погостить у матери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением. Не проживание ответчиков по месту регистрации в спорном жилом помещении, которое носит постоянный характер, приобретение ими право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства подтверждает факт отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчики Югова И.Л. и Кихнер Э.А. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу ..

Возражения Юговой И.Л. против иска, обусловленные намерениями ответчиков переехать на постоянное место жительства в ., не принимаются во внимание, так как по мнению суда заявлены в связи с предъявлением данного иска.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства несения ответчиками расходов по содержанию жилого помещения, так как в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены соответствующие документы. Ксерокопии квитанций об отправке денежных переводов на имя Лыковой В.Г. от . на сумму <данные изъяты>., от . на сумму <данные изъяты>., от . на сумму <данные изъяты>., от . на сумму <данные изъяты>, от . на сумму <данные изъяты>. не содержат назначение денежного перевода, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств, вытекающих по пользованию спорным жилым помещением. При этом судом учтено, что денежные переводы носили нерегулярный характер.

         Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ., которым Лыковой В.Г. было отказано в удовлетворении иска к МУП «Служба заказчика .», Юговой И.Л. и Кирхнер Э.А. о признании бывшими членами семьи собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку основанием предъявления требований в . являлось прекращение семейных отношений, тогда как в настоящее время истец ссылается на выезд ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 решение суда является основанием для снятия Юговой И.Л. и Кирхнер Э.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ..

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Юговой И.Л. и Кирхнер Э.А. в пользу истца Лыковой В.Г. подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Югову И.Л., Кирхнер Э.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ..

Решение суда является основанием для снятия Юговой И.Л., Кирхнер Э.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире ..

Взыскать с Юговой И.Л., Кирхнер Э.А. в пользу Лыковой В.Г. судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Галенко В.А.