РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКропотова В.Н. к Буровскому Л.ВА. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кропотов В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Буровскому Л.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующее: в 12 часов 15 минут водитель БуровскийЛ.А., управляя автомобилем государственный регистрационный номер , на , нарушил п.9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего, произошло столкновение со встречным транспортным средством автомобилем государственный регистрационный номер , которым управлял истец. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля государственный регистрационный номер БуровскийЛ.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении , постановлением составленными в отношении водителя данного автомобиля. Вину в совершении ДТП БуровскийЛ.А. признал, административное наказание не оспаривал. В результате указанных действий автомобиль истца был поврежден, расчетная величина материального ущерба, согласно заключению специалиста составляет . Были собраны все необходимые документы и истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение было получено в размере , что не возместило полностью причиненный ущерб.Кроме расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства, истец понёс дополнительные расходы: - услуги эвакуатора- ; оплата независимой оценки транспортного средства в размере ; оплата государственной пошлины в размере оплата юридических услуг в размере . Просит суд взыскать с Буровского Л.А. денежные средства в сумме в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, услуги эвакуатора ; судебные расходы на оплату независимой оценки в размере , оплату госпошлины , оплата юридических услуг .

В судебном заседании истец Кропотов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснение, аналогичное изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в дополнении пояснил, что автомобиль находился в эксплуатации. Более в ДТП автомобиль не участвовал. он, Кропотов В.Н., управляя автомобилем двигался в направлении дороги сообщением . Буровский Л.А., управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. Он автомобиль Буровского Л.А. увидел метров за 6-7, но видимость была плохая, поскольку была пылевая завеса перед проходящим впереди КАМАЗом и не мог уйти от столкновения, так как с его стороны был кювет, сворачивать было некуда. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, крыша кузова, левая передняя дверь, деформация передней ходовой части, левое зеркало заднею вида, лобовое стекло, фара, габарит с указанием левого поворота. С отчетом ООО «Оплот» он согласен. В отчете указана стоимость восстановительного ремонта региона. С суммой восстановительного ремонта указанной в заключении эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не согласен, так как из этой суммы восстановить автомобиль не возможно. Полагает, что процент износа автомобиля в данном случае не применим, поскольку машина была целая, не гнилая, и детали он будет покупать новые, а не бывшие в употреблении. Просит взыскать убытки в размере за услуги эвакуатора, поскольку автомобиль после ДТП был технически неисправным. Просит взыскать расходы: по оплате независимой оценки транспортного средства в размере .; по оплате юридических услуг в размере .; по оплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании ответчик Буровский Л.А. исковые требования признал частично и пояснил, что он пытался договориться с истцом мирным путем. Он предлагал истцу и помочь ему в поисках запчастей на автомобиль, предлагал оплатить ремонт автомобиля, в случае если ему не будет доставать выплаченных денежных средств от страховой компании. Считает, что отчет ООО «Оплот» не следует принимать во внимание, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена. С заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» он согласен и считает, что стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности. С судебными расходами согласен частично, с расходами по оплате отчета ООО «Оплот» не согласен, поскольку отчет готовился для страховой компании, также не согласен с оплатой эвакуатора, поскольку работа эвакуатора составляет

Представитель ответчика Буровского Л.А - Володин А.А., допущенный судом по устному ходатайству, исковые требования признал частично и пояснил, что истцом представлен отчет ООО «Оплот». С размерами восстановительного ремонта не согласен с данными суммами, поскольку они необоснованны и завышены. Данное заключение уступает по силе доказанности экспертизе, которую назначил суд, проведенную в соответствии ст. 79 ГПК РФ. Судебное заключение, составленное автотехническим экспертом Новиковым К.А является надлежащим, доказательством по делу, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу, является близким и объективным к фактическому ущербу. В части взыскания судебных расходов просит взыскать частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит удовлетворить исковые требования частично, согласно заключению эксперта Новикова К.А.

Свидетель Новиков К.А. пояснил, что он является экспертом, имеет высшее техническое образование, экспертную деятельность по производству автотехнических экспертиз и стаж экспертной деятельности По определению суда ему было поручено проведение судебной экспертизы по автомобилю, принадлежащего Кропотову В.Н.Заключение, составленное им подтверждает полностью. На момент осмотра автомобиль находился в поврежденном состоянии, состояние автомобиля было аварийное. Рама и кузов автомобиля имеет глубокую коррозию металла из-за ненадлежащих условий хранения и эксплуатации автомобиля, что дополнительно к физическому износу снижает рыночную стоимость заменяемой детали -рамы автомобиля. Автомобиль в результате ДТП сильно был поврежден. Согласно заключению, перечень повреждений автомобиля в результате ДТП составляет 37 позиций. Стоимость запчастей определяется следующим образом: к стоимости новых запчастей, взятых с каталога данной марки автомобиля, применяется износ автомобиля, который составляет , когда предельный износ автомобиля составляет Для методики расчета применяются «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Автомобиль восстановлению подлежит, но это нецелесообразно.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в водитель БуровскийЛ.А., управляя автомобилем государственный регистрационный номер , на , нарушил п.9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего, произошло столкновение со встречным транспортным средством автомобилем государственный регистрационный номер , которым управлял истец. Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля « » государственный регистрационный номер Буровский Л.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки » государственный регистрационный номер и марки « государственный регистрационный номер , с участием водителей Буровского Л.А. и Кропотова В.Н., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался сторонами в судебном заседании

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буровского Л.А., управлявшего транспортным средством-автомобилем » государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер которым в момент ДТП управлял Буровский Л.А., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу Буровскому Л.А. в счет страхового возмещения выплачено ООО «Росгосстрах» , что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» от и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Оплот» для определения восстановительных расходов при установлении страховой премии в рамках ОСАГО. Согласно заключению от компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет .

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от , стоимость затрат на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный номер , в результате дорожно-транспортного происшествия для установления размера ущерба с учетом механизма ДТП, срока эксплуатации транспортного средства, фактического пробега и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет .

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы, данное заключение подтверждено в судебном заседании.

Заключение ООО «Оплот» от не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства за минусом . составляет .

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в состав которых входит госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате специалисту, представителю, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, и другие, признанные судом необходимыми расходами - ст.ст.88,94 ГПК РФ).

В связи с тем, что для перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугой автомобиля-эвакуатора, Кропотовым В.Н. были понесены убытки в размере ., что подтверждается копий товарного чека, выданными ООО «ДорТранс».

Согласно копии чека ООО «Оплот» за составление отчета о величине ущерба истцом оплачено

Судебные расходы заявлены исходя из расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Эгида» от

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Кропотова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере , услуг эвакуатора в размере , расходов по услуге оценки автомобиля в размере , расходов по оказанию юридический услуг в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Буровского Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКропотова В.Н. к Буровскому Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Буровского Л.А. в пользу ФКропотова В.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , услуги эвакуатора в размере , расходы по оказанию юридический услуг в размере , расходы по услуге оценки автомобиля в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по изготовлению решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья:       Фурман Е.Ю.