РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по уплаченным комиссиям за ведение ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.И. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ОАО «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на следующее: между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды от на сумму кредита - , срок кредитования - , процентная ставка - , комиссия за ведение ссудного счета - от суммы предоставленного кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет - , при нарушении срока возврата кредита в течение всего периода просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В результате финансовых трудностей в организации ЗАО «Кронос», истцом допущена просроченная задолженность в части погашения ежемесячного платежа по кредитному договору от Решением мирового судьи судебного участка от исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Беляевой Т.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены. истицей было полностью исполнено решение мирового судьи судебного участка № . Общая сумма выплат по кредитному договору от составила , из них: . - комиссии за введение судного счета. По уведомлениям от ОАО «Роял Кредит Банка» по состоянию на сумма начисленных процентов составляет . Наличие в кредитном договоре от условия, ограничивающие право истца на расторжение договора в зависимости от согласия банка при условии возврата банку всей суммы кредита и начисленных процентов, платы за ведение ссудного счета полного досрочного возвращения кредита или по каким либо другим причинам, необходимо расценивать как ничтожные. Считает, что расторжение кредитного договора, является её правом и оно не должно становиться в зависимость от волеизъявления ответчика ОАО «Роял Кредит Банк», поскольку такой отказ ответчика нарушает его право потребителя.. В период с по , т.е. за , проценты за пользование средствами истца составили ..Просит суд расторгнуть кредитный договор от .; признать недействительными условия кредитного договора от п.5, п.10; взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительности условий кредитного договора, выплаченную по данному кредитному договору ОАО «Роял Кредит Банк» комиссию за ведение банком ссудного счета (п.10 кредитного договора) в размере ; проценты за пользование чужими средствами в размере

В судебном заседании истец Беляева Т.И.уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, удержанные денежные средства за ведение ссудного счета по решению суда в размере всего на общую сумму ; расторгнуть кредитный договор, пояснив суду о том, что поскольку она всю задолженность банку выплатила, банк существенно нарушил ее права как потребителя. Она была вынуждена подписать кредитный договор, поскольку банк не дал ей никаких разъяснений как потребителю, что они ее обманывают и незаконно взыскивают комиссию за ведение ссудного счета. Она настаивает на расторжении кредитного договора, поскольку в настоящее время рассматривается у мирового судьи иск ОАО « Роял Кредит Банк» к ней, Беляевой Т.И., о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами. Она вынуждена обратиться в суд в связи с тем, что она исполнила решение суда и когда она пришла в банк сообщить, что выплатила всю задолженность, банк ей вручает новое уведомление и подает новое исковое заявление. Если бы банк не обратился с новым заявлением, то она бы не стала обращаться в суд за расторжением договора и возврате комиссии за ведение ссудного счета. Срок исковой давности на обращение в суд она не пропустила, поскольку о нарушении своих прав она узнала из постановления президиума Хабаровского краевого суда, которым ее надзорная жалоба была удовлетворена.Последние три года перед обращением в суд она исполняла решение суда и выплачивала платежи по исполнительному листу, в части взыскания комиссии были взысканы незаконно и которые просит возвратить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» - Жутенко Н.С., действующая на основании доверенности от , исковые требования не признала, представила письменное возражение по иску, дополнительно пояснила, что согласно п.4 кредитного договора от года договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту. Банк не может расторгнуть кредитный договор, поскольку денежные средства с Беляевой Т.И. были взысканы по решению суда от и погашены . При подписании кредитного договора с Беляевой Т.И. все условия были разъяснены, у заемщика вопросов не возникало, заемщик расписался в кредитном договоре. Истица Беляева Т.И. была согласна с решением мирового судьи от , согласно которого была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, комиссия. Срок для обращения в суд у истицы по данному делу 3 года. Истица Беляева Т.И. пропустила срок для обращения в суд, поскольку те платежи, которые взысканы решением суда, по ним срок исковой давности не пропущен, но они взысканы по решению суда и возврату с банка не подлежат. Кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку задолженность взыскана по решению суда и в полном объеме обязательства не исполнены обязательства. Последний платеж в добровольном порядке истицей Беляевой Т.И. выплачен в размере , по нему срок исковой давности истекает . С с истицы Беляевой Т.И. взыскана задолженность по решению суда. Ни одного платежа, внесенные истицей в добровольном порядке в пределах срока исковой давности не выплачено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита, согласно которому Беляевой Т.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме , с ежемесячным начислением за пользование кредитом, со сроком погашения не позднее Банк открывает заемщику ссудные счет . За ведение ссудного счета заемщик вносит банку плату из расчета в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведения ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Беляевой Т.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Беляевой Т.И в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме .

В соответствие с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форм достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора от следует, что Банком поставлены условия об уплате за ведение ссудного счета заемщик вносит банку плату из расчета в день от суммы предоставленного кредита.

Пункт 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 845, частью 1 статьи 851, статьей 853 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.

В соответствии со статьями 5, 29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года «комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Беляевой Т.И. не был заключен договор банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора пункт 3- Банк открывает заемщику ссудный счет ; пункт 6-Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств во вклад до востребования в ОАО «Роял Кредит Банк»

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитами организациями денежных средств и их возврата (погашения), нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст.30 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что банковский счет может быть открыт только по заявлению клиента. Действующим законодательством предусмотрено комиссионное вознаграждение только за ведение банковского счета, при условии совершения банковских операций по этому счету. Открытие и ведение ссудного счета является одним из условий предоставления кредита, и не является банковской операцией. Поэтому обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение текущего банковского счета (фактически за действие банка по принятию и зачислению платежей в счет погашения кредита), предусмотренная условиями предоставления и обслуживание кредита, противоречит требованиям закона.

Разделом «Срок действия договора» кредитного договора от оговорено, что: п.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за фактический срок пользования, платы за ведение ссудного счета и пени в случае несоблюдения условий договора; п.5 договор может быть расторгнут досрочно по письменному или устному согласию сторон с возвратом банку всей суммы кредита и начисленных по кредиту процентов, платы за ведение ссудного счета.

Как определено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец Беляева Т.И. не обращалась в ОАО «Роял Кредит Банк» с требованием о расторжении кредитного договора.

ОАО «Роял Кредит Банк» надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором от

Как установлено в суде до настоящего времени ответчик Беляева Т.И. своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором от г. не исполнила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета из расчета в день от суммы предоставленного кредита. Включение в условия кредитного договора требований о взимании денежных средств за ведение ссудного счета, указанных в кредитном договоре свидетельствует о том, что выдача кредита обусловлена внесением этой платы, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, заявлено о пропуске истцом при обращении с иском в суд срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.181 Гражданского кодекса РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №439-О, от 28.05.2009 года №600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года №2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей не являются, а признаются недействительными. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что такие договора могут быть лишь оспорены. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку факт наличия или отсутствия комиссий по кредитному договору является очевидным для заемщика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа истицей в добровольном порядке.

С учетом требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условиями договора, взыскании комиссий за ведение ссудного счета не может превышать один год с момента заключения договора.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, исчисляются отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. В данном случае моментом начала течения исковой давности является начало исполнения заемщиком Беляевой Т.И. обязанностей по договору кредитованию, соответственно с , поскольку кредит является длящейся сделкой, срок исковой давности определяется в 3 года, начиная с даты обращения в суд, при этом исковое заявление предьявлено в суд , начисление комиссии за ведение ссудного счета по договору прекращено с .

Из материалов дела установлено, что подписание договора состоялось , последний платеж в добровольном порядке по кредитному соглашению Беляевой Т.И. был осуществлен , с исковым заявлением в суд Беляева Т.И. обратилась , т.е. по истечении срока исковой давности с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено и в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовала. Суд не может согласиться с утверждением истицы Беляевой Т.И. о том, что она узнала о незаконно взимаемой с нее комиссии за ведение ссудного счета с - даты вынесения постановления президиума Хабаровского краевого суда.

Поскольку истец о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора не ходатайствовала, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.И. к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от с ФИО1 в пользу ОАО « Роял кредит Банк» взыскана задолженность на период в размере , в который включает себя: сумму основного долга в размере ; комиссию за обслуживание счета , пени на просроченные проценты-41руб,49копейки, проценты на просроченную суду , проценты на ссуду

Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Беляевой Т.И. в пользу ОАО « Роял Кредит Банк» суммы долга в размере , в том числе задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере . Требования истицы Беляевой Т.И. о взыскании комиссии, выплаченной по решению суда являются незаконными, поскольку решение вступило в законную силу было исполнено Беляевой Т.И., при этом возврат денежных средств, выплаченных по решению суда не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по уплаченным комиссиям за ведение ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечению срока изготовлению решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный суд г.Комсомольска-на-Амуре" Хабаровского края.

Судья:       Фурман Е.Ю.