Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсейко Т.А. к Быстригину С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авсейко Т.А. обратилась в суд с иском к Быстригину С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работает председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань», членом которого является Быстригин С.Б. В первых числах на территории садоводческого товарищества были распространены листовки с наименованием «Как председатель «сама себе хвост подпалила», в которых указано о присвоении ею денежных средств садоводов, обвинении в лжесвидетельстве, в злостном неисполнении решения суда. На заседании правления ответчик подтвердил факт изготовления и распространения данных листовок. В результате действий Быстригина С.Б. она испытала нравственные страдания, у неё имеет место нарушение сна в результате эмоциональных переживаний. Просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие её честь и достоинства сведения путем размещения объявлений соответствующего содержания на стенде возле здания правления и на автобусных остановках маршрутного автобуса , взыскать с Быстригина С.Б. в её пользу компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании истец Авсейко Т.А. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что Быстригин С.Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи, где она исполняет обязанности председателя правления. Быстрыгин С.Б. не дает возможности ей работать, обращается в отношении нее с заявлениями в различные инстанции, неоднократно изготавливал в отношении нее листовки различного содержания, которые распространял на территории садоводства. В первых числах она была очевидцем того, как Быстригин С.Б. клеил на стенд возле здания Правления листовку «Как председатель «сама себе хвост подпалила», после прочтения которой решила вынести решение данного вопроса на заседание Правления. Аналогичные листовки были расклеены на автобусных остановках по маршруту автобуса садоводства. В тексте листовки указано, что она обманным путем получает с садоводов и присваивает себе деньги, обвиняется в совершении преступлений. Также, в тексте листовки содержатся оскорбления в ее адрес. Изложенные в листовке сведения не соответствуют действительности, поскольку она никогда не присваивала деньги садоводов и не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем после её прочтения она испытала нравственные страдания. На заседании правления Быстригин С.Б. публично заявил, что он действительно распространял листовки «Как председатель «сама себе хвост подпалила», и заверил, что прекратит подобные действия только после того, как он будет избран членом правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

В судебном заседании ответчик Быстригин С.Б. и его представитель Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от , исковые требования не признали.

           Быстрыгин С.Б. пояснил суду, что листовки, о которых сообщает истец, он не писал и не распространял. Действительно, был приглашен на заседание правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» , где перед ним размахивали пачкой бумаг, все кричали, и просили сознаться в изготовлении листовок. На заседании Правления им не признавался факт изготовления листовки «Как председатель «сама себе хвост подпалила», при этом он сообщил членам правления, что готов ответить за все, что сделал. Действительно, у него возникают вопросы по поводу деятельности председателя правления и правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань», но текст представленной истцом листовки не изготавливал и не распространял. Данную листовку не читал и с ее содержанием не был знаком до обращения истца в суд. Почему в листовке указан номер его телефона, объяснить не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.И., В.Н.Г., К.О.И. дали суду аналогичные показания, пояснив, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань», членами правления. В начале на заседании членов правления садоводческого некоммерческого товарищества председатель правления Авсейко Т.А. зачитала тексты нескольких листовок, в которых высказывалось негативное отношение к деятельности руководства товарищества, в том числе, председателя. В ходе заседания правления Быстригин С.Б. подтвердил, что он действительно распространяет листовки, в которых выражает свое несогласие с действиями руководства садоводства. Ранее уже имели место факты распространения Быстригиным С.Б. подобных листовок, которые он развешивал на стенде возле здания Правления и на автобусных остановках.

           Свидетель Ф.Г.П. пояснила суду, что в начале люди принесли в Правление листовку «Как председатель «сама себе хвост подпалила», содержащую сведения, порочащие честь и достоинство председателя правления Авсейко Т.А. Быстрыгина С.Б. пригласили на заседание правления садоводства, где показали ему две листовки, в том числе «Как председатель сама себе хвост подпалила», в изготовлении которых он признался.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснила, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань». В первых числах она находилась на автобусной остановке на территории садоводства и ожидала маршрутный автобус, когда к остановке на автомобиле подъехал Быстригин С.Б. и приклеил листовку на доску объявлений. В наклеенной листовке было написано, что председатель правления обманывает садоводов и тратит деньги садоводов в своих целях. Точное название листовки назвать затрудняется, но в ней имелось указание на хвост. Будучи возмущена содержанием листовки, она сорвала её с доски объявлений и выбросила.

В судебном заседании свидетель К.О.И. пояснила, что об обстоятельствах распространения листовки «Как председатель «сама себе хвост подпалила» ей известно со слов других членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань». Ранее была свидетелем распространения ответчиком с супругой на отчетно-выборном собрании листовки «Обращение к уполномоченному». Полагает, что действия Быстрыгина С.Б. направлены на дискредитацию председателя правления садоводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

Как определено положениями статей 151, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Как установлено статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, чтопо делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике - лице, распространившим оспариваемые сведения. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи являются общее собрание уполномоченных, правление товарищества, председатель его правления. Правление избирается открытым голосованием на срок 2 года собранием уполномоченных в количестве, определенном собранием. Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года (п.п. 8.1, 8.4.1, 8.5.1 Устава).

На основании решения общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи от председателем садоводства на срок с по избрана Авсейко Т.А.

В первых числах Быстригин С.Б. распространил листовки «Как председатель «сама себе хвост подпалила» путем расклеивания их на автобусных остановках на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи и на стенде перед зданием Правления.

Доводы ответчика Быстригина С.Б. о том, что он не причастен к изготовлению и распространению листовки «Как председатель «сама себе хвост подпалила» судом не принимаются во внимание.

Факт распространения листовки подтверждается показаниями истца, свидетеля Ш.А.А., пояснившими, что они видели как ответчиком расклеивались данные листовки.

Судом учтено, что в тексте листовки указан номер сотового телефона ответчика Быстрыгина С.Б., что подтверждается сообщением ООО «Мобильные ТелеСистемы», не оспаривается ответчиком, что также, по мнению суда, указывает на причастность ответчика к их распространению.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей С.Ю.И., В.Н.Г., К.О.И., Ф.Г.П., представленный истцом протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» от , так как содержание протокола не соответствует показаниям указанных свидетелей, которые пояснили, что на заседании правления зачитывалось несколько листовок, в изготовлении которых признался ответчик. При этом свидетели К.О.И. и В.Н.Г. не смогли пояснить, обсуждалась ли на заседании правления листовка «Как председатель «сама себе хвост подпалила». Свидетель С.Ю.И. не смог вспомнить название и содержание обсуждаемой на заседании правления листовки. Таким образом, в показаниях свидетелей и представленном протоколе заседания правления имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Принимая во внимание буквальный смысл содержащегося в листовке «Как председатель «сама себе хвост подпалила» текста, сопоставив его с обстоятельствами распространения данной листовки на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи, суд приходит к выводу, что автор листовки сообщает о получении обманным путем председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи Авсейко Т.А. денег с садоводов, воровстве денег, обвинениях в отношении Авсейко Т.А. в совершении преступлений в лжесвидетельстве в суде по ч.1 ст.303 УК РФ и злостном неисполнении решения суда по ст.315 УК РФ. Помимо этого текст листовки содержит оскорбительные высказывания в адрес Авсейко Т.А.

На то обстоятельство, что сведения в листовке излагались в отношении Авсейко Т.А. указывает ссылка в ней на С.Г.Д., который, согласно представленным спискам, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания листовки, суд приходит к выводу, что изложенные в ней сведения являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат оскорбительные выражения в адрес истца, и утверждения о совершении истцом поступков при осуществлении обязанностей председателя правления садоводства, нарушающих действующее законодательство.

В силу действующего законодательства обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не обратился к суду с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств, доказательств тому, что распространенные сведения являются достоверными не представил, в связи с чем изложенные в листовке сведения суд признает не соответствующими действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях, стрессе, нарушении сна, заявлены Авсейко Т.А. обоснованно и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Авсейко Т.А. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере

Принимая во внимание, что сведения, распространенные ответчиком об истце, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и были изложены в листовках, распространенных на автобусных остановках по маршруту автобуса на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи, суд считает необходимым возложить на Быстригина С.Б. обязанность распространить опровержение в том же виде и в тех же местах, путем размещения информации о недостоверности изложенных в данной листовке сведений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авсейко Т.А. к Быстригину С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - удовлетворить.

Возложить обязанность на Быстригина С.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи Авсейко Т.А. сведения, изложенные в листовке «Как председатель «сама себе хвост подпалила», путем размещения информации о недостоверности изложенных в данной листовке сведений на стенде около здания Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи и на автобусных остановках по маршруту автобуса на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла.

Взыскать с Быстригина С.Б. в пользу Авсейко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Галенко В.А