Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                                                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафанович А.Е. к Рафановичу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рафановича А.А. к Рафанович А.Е., ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Рафанович А.И. обратилась в суд с иском к Рафановичу А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что ее сын Рафанович А.А. зарегистрирован в квартире , нанимателем которой она является по договору социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика по указанному адресу носила лишь формальный характер для его трудоустройства. Фактически Рафанович А.А. не имел намерения вселяться в квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу и снять с регистрационного учета.

         Рафанович А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рафанович А.Е., ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в квартире с в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Непосредственно перед регистрацией по месту жительства вселился в квартиру и проживал в ней. В 1990 году у него сложились фактические брачные отношения с Р.Е.М., которая также вселилась в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью. Отношения между супругой и Рафанович А.Е. не сложились, на этой почве происходили скандалы, совместное проживание стало невозможным. супруге выделили жилое помещение малосемейного типа в и она с ребенком переехали туда жить. С целью сохранения семейных отношений и во избежание дальнейших конфликтов с матерью, спустя несколько месяцев он также выехал из спорной квартиры, по настоянию Рафанович А.Е. передал ей ключи от квартиры. С в спорное квартире не проживает, но в период до несколько раз вселялся в квартиру на непродолжительный период. Длительное совместное проживание оказывалось невозможным из-за конфликтов с матерью. После в квартире стала проживать племянница с семьей, в квартире были заменены дверь и замки. Ключи от нового замка ему предоставлены не были. Семейная жизнь складывается нестабильно, ранее неоднократно происходили конфликты, влекущие прерывание семейных отношений. Своим местом жительства считает спорную квартиру. Подачу иска о признании не приобретшим право на жилое помещение расценивает как попытку лишить его единственного жилья, и в этой связи намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Также просит суд распределить между ним и ответчиком Рафанович А.Е. расходы по содержанию жилого помещения в размере по 1/2 части указанных затрат, возложить на ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов на его имя и имя Рафанович А.Е.

          Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от к участию в деле по иску Рафанович А.Е. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.

          В ходе рассмотрения гражданского дела истец Рафанович А.Е. изменила исковые требования, просит суд признать Рафановича А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу , снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

          В судебном заседании представитель истца Коробков А.В., действующий на основании ордера от , настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении Рафанович А.Е. обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что после регистрации в спорной квартире ответчик в нее никогда не вселялся и не проживал в ней. С этого же времени ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения. Просит применить исковую давность к встречным требованиям о вселении.

         Ответчик (истец) Рафанович А.А. и его представитель Зайцев С.В., действующий на основании ордера от , исковые требования Рафанович А.Е. не признали, встречные исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре не поддержали, в остальной части на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении Рафановича А.А. обстоятельствам. Просили применить исковую давность к требованиям Рафанович А.Е.

        Истец (ответчик) Рафанович А.Е., представители ответчиков ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представители третьих лиц администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представителями ОАО «ДЭК», УФМС РФ по Хабаровскому краю, администрации г.Комсомольска-на-Амуре представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рафанович А.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу . Помимо нее в указанном жилом помещении с зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Рафанович А.А.

Далее из материалов дела, показаний Рафановича А.А., опрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что в Рафанович А.А., вернувшись из на постоянное место жительства в вселился в квартиру по с согласия своей матери в качестве члена ее семьи, осуществлял с нанимателем ведение совместного хозяйства. В у Рафановича А.А. сложились фактические брачные отношения с будущей супругой Р.Е.М., которая вселилась в спорную квартиру вместе со своей дочерью от первого брака Г.Е.С. Из-за напряженного характера отношений между Рафанович А.Е. и Р.Е.М., в , после предоставления в пользование Р.Е.М. жилого помещения в общежитии по адресу , Рафанович А.А. с семьей выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в общежитии. у Рафановича А.А. и Р.Е.М. родилась совместная дочь Рафановичу А.А., которая в период с по была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В настоящее время Рафанович А.А. с семьей проживает в квартире по адресу , принадлежащей на праве собственности супруге Р.Е.М., брак с которой был зарегистрирован , и ее дочери Г.Е.С.В спорной квартире с проживает племянница Рафанович А.Е. - М.Т.А. с супругом и дочерью, а Рафанович А.Е. в настоящее время проживает у дочери Г.В.А. по адресу .

           Показания представителя Рафанович А.Е., свидетелей Р.В.А., Г.В.А., Ч.Н.Б., Н.Т.И. в той части, что Рафанович А.И. с момента регистрации в жилом помещении не вселялся в него и не проживал, его регистрация носила формальный характер, опровергаются показаниями свидетелей со стороны Рафановича А.А., которые последовательны, согласовываются между собой и с материалами дела, в связи с чем приняты во внимание при разрешении спора.

           При этом свидетели Ч.Н.Б. и Н.Т.И. в судебном заседании пояснили, что Рафанович А.А. не проживает в спорной квартире с . Обстоятельства, имевшие место до точно описать не смогли.

          Показания свидетеля Р.В.А. пояснившего суду, что после возвращения из на постоянное место жительства Рафанович А.А. был зарегистрирован в квартире матери, но фактически проживал с супругой в общежитии в опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был зарегистрирован в спорой квартире , а его супруга Р.Е.М. зарегистрирована по адресу в , что подтверждается карточкой о ее прописке.

           Опрошенные в судебном заседании свидетели Е.Н.М., Р.Е.М., Г.В.В., С.С.Б. подтвердили в судебном заседании факт проживания Рафановича А.А. в квартире с , с его проживание в квартире с супругой, ведение совместного хозяйства сторонами в указанные периоды времени.

           Свидетели Р.Е.М. и С.С.Б. также подтвердили в судебном заседании возникновение конфликтов между супругой ответчика и его матерью, что явилось причиной выезда семьи ответчика из спорной квартиры.

По утверждению Рафановича А.А. он не намеревался отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Выехал из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания его супруги с Рафанович А.Е., имея намерение сохранить семейные отношения.

Суд полагает, что сам факт выезда Рафановича А.И. из спорного жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд Рафановича А.И. из квартиры носил вынужденный характер. На момент выезда из квартиры ответчик состоял в фактических брачных отношениях с Р.Е.М. Рафанович А.Е. возражала против проживания невестки с ребенком от другого брака в квартире, нанимателем которой она являлась. Кратковременное проживание семьи Рафановича А.А. в спорной квартире в период с по и последующий выезд из нее были обусловлены наличием неприязненных отношений будущей невестки с Рафанович А.Е., желанием сохранить семейные отношения.

Также судом установлено, что во время ссор с супругой истец периодически возвращался для проживания в спорное жилое помещение. С в квартире проживает племянница с супругом и ребенком, которые произвели смену входной двери, Рафановичу А.А. ключей от квартиры не предоставили, что также ограничило его доступ в жилое помещение.

Помимо утверждений Рафановича А.А. о его намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, отсутствие регистрации по иному месту жительства, в связи с чем суд полагает, что требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, так как не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Частью 1 ст.60 ЖК РФ закреплено право владения и пользования нанимателем жилым помещением для проживания в нем.

           Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании положений п. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, имеют право владеть и пользоваться жилым помещением для проживания в нем.

Поскольку Рафанович А.Е. возражает против проживания Рафановича А.А. в спорном жилом помещении, при этом судом не установлено оснований для его признания утратившим право пользования жилым помещений, исковые требования о вселении в квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание показания Рафановича А.А., который заявил о своем реальном намерении вселиться в квартиру для проживания в ней, отсутствие у него установленного в законном порядке права пользования иным жилым помещением.

Суд не находит оснований для удовлетворения обоюдных заявлений о применении исковой давности, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, вселение Рафановича А.И. в спорную квартиру обусловлено наличием у него права пользования жилым помещением, в признании утратившим которого отказано. При указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности не имеется.

В судебном заседании установлено, что стороны не осуществляют ведение совместного хозяйства, однако им предоставляется единый платежный документ для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, если граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма прекратили семейные отношения, то каждый из них вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Рафановича А.А. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить, определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц по отдельному платежному документу, возложив на ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания, МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанность предоставлять сторонам отдельные платежные документы для внесения оплаты.

Требования Рафановича А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре суд находит не подлежащими удовлетворения в виду их не поддержания истцом, а также по тем обстоятельствам, что указанным юридическим лицом не осуществляется предоставление платежных документов для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рафанович А.Е., ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Рафановича А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по с каждого из ответчиков, всего в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Рафанович А.Е. к Рафановичу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

         Исковые требования Рафановича А.А. к Рафанович А.Е., ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

         Вселить Рафановича А.А. в жилое помещение - .

         Определить порядок и размер участия Рафановича А.А. и Рафанович А.Е. в оплате за жилое помещение по адресу , и коммунальные услуги:

- Рафанович А.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу,

- Рафанович А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу,

        Возложить обязанность на ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» предоставлять отдельные платежные документы на имя Рафановича А.А. и Рафанович А.Е. для внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу , и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

        Взыскать с Рафанович А.Е., ООО «Управдом», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Рафановича А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по с каждого из ответчиков, всего в сумме

        Исковые требования Рафановича А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                Галенко В.А.