Дело № 2-4328/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о внесении изменений в трудовую книжку, у с т а н о в и л: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя тем, что ответчик указал в её трудовой книжке, что МУ «Редакция газеты «Амурская заря» учреждено администрацией г.Амурска и Амурского района на основании свидетельства о регистрации В настоящее время от администрации Амурского района ей стало известно, что свидетельство не является государственной регистрацией МУ «Редакция газеты «Амурская заря» в качестве юридического лица. Просит обязать ответчика указать в её трудовой книжке свидетельство о государственной регистрации МУ «Редакция газеты «Амурская заря» как юридического лица. Определением суда от выбывшее из спорного правоотношения Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» заменено его правопреемником Муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. В предварительное судебное заседание истец Севастьянова Р.Л., представитель истца Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от , извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В предварительное судебное заседание представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Ответчик согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом. В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Севастьянова Р.Л. о восстановлении указанного срока не просила. Судом установлено, что Севастьянова Р.Л. была уволена из МУ «Редакция газеты Амурская заря» . Трудовая книжка была выдана работнику в день его увольнения. Таким образом, Севастьянова Р.Л. с имела возможность ознакомиться с записями, сделанными в её трудовой книжке, потребовать у работодателя для ознакомления документы, связанные с работой. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с записями, произведенными МУ «Редакция газеты «Амурская заря» в трудовой книжке истца, истек . Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ «Редакция газеты «Амурская заря» о внесении изменений в трудовую книжку только , что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (вх. от ). В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, или что он пропущен по уважительным причинам. Севастьянова Р.Л. не предоставила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с по , и после этой даты до . Также ею не предоставлено доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления указанного срока не установлено. Доводы Севастьяновой Р.Л., изложенные в исковом заявлении, относительно того обстоятельства, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно из ответа администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от , не принимаются судом во внимание, так как законодательство не предъявляет обязательных требований к регистрации средства массовой информации в качестве юридического лица, в трудовой книжке истца указано «Свидетельство о регистрации от ». Указанное обстоятельство не давало оснований полагать, что в данном случае идет речь о регистрации средства массовой информации в качестве юридического лица. С учетом изложенного, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ и статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать истцу в удовлетворении его требований о внесении изменений в трудовую книжку. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о внесении изменений в трудовую книжку - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.