г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобилем марки " государственный регистрационный № , принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету АНО «РЦСЭ-«Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости автомобиля с учетом вычета годных остатков составил 390000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составила 270000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от происшествия 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем он была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26.12.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 г., из которых видно, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения и, и как следствие, в совершении административного правонарушения, не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Завитинску от 26.12.2011 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере100 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность ФИО2 застраховал в СОАО «ВСК». В указанную компанию истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба. Вышеуказанные выплаты произведены в полном объеме в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, рыночной стоимости АМТС, стоимости годных остатков, « » гос. № , составленному автономной некоммерческой организацией Регионального центра судебных экспертиз «Аварийный комиссар», автомобиль истца поврежден более чем на 90%, имеется перекос дверных проемом, утрата геометрии несущей конструкции, в связи с чем ремонт экономическим нецелесообразен. Основанием отказа в ремонте кузова являются смещение в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок с деформацией капота и крышки багажника, а также наличие на кузове поврежденных деталей, которые не поставляются заводами в запасные части и не поддаются ремонт существующими методами или изготовлению в условия СТО. По экономическим соображениям ремонтировать данное АМТС нецелесообразно, в связи с чем стоимость ремонта принимается равной рыночной стоимости данного АМТС за минусом его годных остатков. В связи с тем, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, следует учитывать стоимость автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 420 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки « » гос. № составляет 30000 рублей. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Принимая во внимание, что предел ответственности ОСАО «ВСК» ограничен 120 000 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена ОСАО «ВСК» в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 270000 рублей, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (420000 рублей -30000 рублей - 120 000 рублей). Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлена фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 510 от 02.03.2012 г., и фотокопия договора № 001 от 02.03.2012 г., подлинные документы, подтверждающие понесение истцом указанных расходов суду не представлено. Истцом понесены расходов по оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 12.05.2012 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20000 рублей. Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились только из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5900 рублей 00 копеек. поскольку истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, и фотокопия договора на оказание правовых услуг от 02.03.2012 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что суду не представлен подлинник договора, а также документ, свидетельствующий о получении денежных средств в размере 30000 рублей ИП ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 270000 рублей 00 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5900 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста и представителя - отказать. Ответчикиимеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья Файзуллина И.Г.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки " » государственный регистрационный № . час. на перекрестке и в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный № поду правлением ФИО2 и автомобилем марки " » государственный регистрационный № , принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей. На основании постановления от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения. Согласно отчету от по определению рыночной стоимости ремонта АМТС, рыночной стоимости АТМС, стоимости годных остатков автомобилем марки " » государственный регистрационный № , за составление которого истец оплатил 2000 рублей, рыночная стоимость автомобилем марки " » государственный регистрационный № составляет 420000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 30000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.