Дело г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г.                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи      Файзуллиной И.Г.,

при секретаре         Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоров И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Сокол», индивидуальному предпринимателю Плехов А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании отношений трудовыми, истребовании трудовой книжки, а в случае ее утраты возложении обязанности по ее восстановлению, внесении достоверных записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.В. обратился в суд к ООО «МФ «Сокол» с указанным иском ссылаясь на то, что в период времени с по он работал в ООО «МФ Сокол» (в 2009 г. ИП Плехов А.В.) в должности . Документы, необходимые для заключения трудового договора и заявления о принятии на работу, были им сданы работодателю Заявление о приеме на работу было подписано директором и передано в бухгалтерию для оформления. Приказ о приеме на работу истец не подписывал и трудовой договор не оформлял. К работе истец был допущен по поручению работодателя. Рабочую неделю работодатель установил с понедельника по субботу, выходной-воскресенье. Рабочие часы - с 10.00 час. до 19.00 час. Заработная плата начислялась из расчета 4% от стоимости заказа ( 2 % за замеры изделия и 2% за конструирование и чертежи). В среднем заработная плата составляла рублей. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о заключении трудового договора, но постоянно получал уклончивый ответ. Справки о среднем заработке выдавались постоянно, также был выдан полис обязательного медицинского страхования. Трудовые отношения продолжались до истец написал заявление об увольнении. Трудовая книжка истца выдана не была. Вместо нее работодатель выдал другую - новую трудовую книжку, в которой указал, что трудовые отношения между истцом и ООО «МФ «Сокол» начались При расчете ООО «МФ «Сокол» выплатил расчет в размере рублей, а еще ранее выдал аванс в размере рублей. Данные выплаты являются неполными. До настоящего времени расчет в полном объеме не выдан и трудовая книжка также не выдана. Такими действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец просит признать отношения между ним и ответчиком в период с по трудовыми, истребовать у ответчика трудовую книжку, а в случае ее утраты восстановить в ней все записи, внести достоверные сведения о трудоустройстве в период с по , взыскать с ответчика, не выплаченную заработную плату за май 2012 г. в размере рублей и 2% за каждую выполненную истцом работу на конец мая 2012 г. в размере рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Плехов А.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

Истец Федоров И.В. в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и при этом просил признать трудовыми отношения между ним и ИП Плехов А.В. в период с по , признать трудовыми отношения с ООО «Сокол» в период с по 01.11. 2012 г., внести соответствующие записи в трудовую книжку, и взыскать с ООО «МФ «Сокол» задолженность по заработной плате за май 2012 г. в размере рублей, и 2% за каждую выполненную работу на конец мая 2012 г. в размере рублей, взыскать с ООО «МФ «Сокол» проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2012 г. в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. При этом указал, что работал у ИП Плехов А.В. с понедельника по субботу с 10.00 час. до 19.00 час. и в субботу с 10.00 ч. до 16.00 ч. в период с 31.11. 2009 г. по , у него было свое рабочее место. Оплата производилась наличным расчетом у бухгалтера, и составляла 4% от стоимости заказов. он обратился в банк, для получения кредита, где потребовали справку с места работы и копию трудовой книжки. Получив копию трудовой книжки он увидел, что запись о его работе за период с по отсутствует. В период с 2009 года по 2011 год трудовая книжка находилась у ИП Плехов А.В.. При устройстве на работу он предоставил ИП Плехов А.В. все необходимые документы (страховое свидетельство, пенсионное, копию паспорта). Потом с визиток в январе 2011 г. он узнал, что уже не ИП Плехов А.В., а ООО «Сокол». Он не обращался с требованием о внесении записи в трудовую книжку, т.к. не хотел ссориться, но при увольнении потребовал второй экземпляр трудового договора. При устройстве на работу в ООО «Сокол» заявления о приеме на работу не писал.

Ответчик ИП Плехов А.В. исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что между ним и истцом не было трудовых отношений. Истец приглашался им для выполнения разовых поручений, за которые и получал вознаграждение, но не более. Своего рабочего места у истца не было, истец выполнял работу за его (Плехов А.В.) столом. Претензий по оплате за исполненные поручения истец к нему не предъявлял и в данном исковом заявлении не предъявляет. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Сокол» - директор ООО «Сокол» Овечкин А. Н.. действующих на основании устава, исковые требования не признал и указал, что истец заявление о приеме его на работу в ООО «Сокол» не писал, трудовой договор с ним не заключался, необходимые для трудоустройства документы не предъявлялись. Трудовые обязанности по какой-либо должности не выполнял, отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию ООО «Сокол» за истца не перечислял. При этом указал, что истек срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку истец узнал об отсутствии записей в трудовой книжке в ноябре 2011 г.

Представитель ООО «МФ «Сокол» - Овечкин А.Н., действующий на основании доверенности б/н от , исковые требования истца не признал, указав, что истцу были произведены все необходимые выплаты при увольнении. Трудовая книжка была утрачена накануне увольнения истца, в связи с чем был оформлен дубликат. Истец отказался получать данную трудовую книжку, указав, что в ней нет записи о трудоустройстве, начиная с , но ООО «МФ «Сокол» было учреждено только в 2011 г. и истец был принят на работу только по его заявлении. Если истец предоставить сведения о своей трудовой деятельности в период с по , то они внесут соответствующие записи. Заработная плата истцу выплачивалась стабильно. По проверки трудовой комиссии видимых нарушений трудового законодательства не выявлено. Также указал, что заработная плата истца составляла около рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец и ответчики ей знакомы, неприязненных отношений с истцом нет. Указала, что истец работал в ООО «МФ «Сокол» в период в по , уволен по собственному желанию. Указала, что сама работает бухгалтером в ООО «МФ Сокол». В период с по июль 2011 г. работала в ООО «Сокол» по договору, с трудовой книжкой все как положено по трудовому законодательству. В период с 2008 г. по она работала у ИП Плехов А.В., тоже бухгалтером по договору, но первое время работала на дому, делала расчеты, отчеты. В данное время с работает в ООО «МФ Сокол» главным бухгалтером, так же исполняет работу кадрового рабочего, всего в штате предприятия 10 человек. Истец выполнял отдельные поручения по замерам для ИП Плехов А.В., который сам с ним и расплачивался, истец приходил время от времени. Дополнила, что она истцу выдавала по его просьбе справи о среднем заработке. При этом, справки подписывала сама, и печать тоже ставила сама, т.к. у нее есть доступ к печати. Также дополнила, что ею была выдана справка формы 2-НДФЛ, в которой она указал, что заработок Федоров И.В. составляет рублей ежемесячно. Данную справку и такой размера заработка просил указать Федоров И.В., чтобы он смог получить кредит, и она пошла ему на встречу и выдала данный документ за своей подписью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сокол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц , ИП Плехов А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Согласно сведений, представленных ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО «МФ «Сокол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 04.07.2011 года. На основании заявления от , Федоров И.В. принят на работу в ООО «МФ «Сокол» на должность конструктора с с окладом рублей, а также северной надбавкой и районным коэффициентом согласно штатному расписанию. Согласно приказу -К от Федоров И.В. уволен из ООО «МФ «Сокол» с по собственному желанию на основании личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой оговор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как разъяснено в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.

По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком ИП Плехов А.В. и представителем ответчика ООО «Сокол» Овечкиным А.Н. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца Федоров И.В. о признании наличия трудовых отношений между истцом и ИП Плехов А.В. в период с по и между истцом и ООО «Сокол» в период с по и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. ст. 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что факт отсутствия в его трудовой книжки сведений о наличии трудовых отношений с ИП Плехов А.В. в период с по и с ООО «Сокол» в период с по ему стал известен в ноябре 2011 г. из копии его трудовой книжки, выданной ему по его заявлению его работодателем ООО «МФ «Сокол». С данным исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 19.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ, суд считает необходим отказать в удовлетворении требований истца в части признания отношений трудовыми между ним и ИП Плехов А.В. в период с по и между ним и ООО «Сокол» в период с по и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Рассматривая требования истца к ООО «МФ «Сокол» в части взыскания невыплаченной заработной платы за май 2012 г., а также процентов за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно штатному расписанию от , утвержденному директором ООО «МФ «Сокол» ФИО7, и представленному представителем ответчика, заработная плата замерщика-конструктора составляет рублей, северная надбавка - рублей, районный коэффициент составляет рублей, и таким, образом, месячный фонд заработной платы замерщика-конструктора составляет всего рублей.

Доводы истца о том, что его заработная плата зависит от количества изготовленных заказов и составляет 4% от стоимости заказов, не приняты судом во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела и, в частности выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на , предоставленной ГУ УПФР по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, согласно которой ООО «ФМ «Сокол» предоставлены годовые сведения за 2011 г., согласно которым на страховую часть трудовой пенсии Федоров И.В. уплачено рубля 00 копеек, а на накопительную часть - рублей 00 копеек. Согласно с пп.1 п. 1 ст. 6, ст. 22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», для выступающих в качестве работодателей страхователей - организации применяются следующие тарифы страховых взносов для лиц 1967 года рождения и моложе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 20%, на финансирование накопительной части- 6%. Из чего следует, что страховые взносы на Федоров И.В. были начислены, исходя из заработной платы в размере рублей ежемесячно. Доводы истца о том, что размер его заработной платы подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, выданной ему бухгалтером ООО «МФ «Сокол», согласно которой размер его заработной платы составляет рублей, суд также считает несостоятельными по вышеуказанными причинам. Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 указала, что данная справка была ею выдана по собственной инициативе и в ней указан не соответствующий действительности размер заработной платы Федоров И.В.. данную справку и такой размера заработка просил указать Федоров И.В., чтобы он смог получить кредит, и она пошла ему на встречу и выдала данный документ за своей подписью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «МФ «Сокол» о взыскании заработной платы за май 2012 г. необоснованны и не подлежат удовлетворении.

Со стороны ответчика ООО «МФ «Сокол» суду представлены расходный кассовый ордер от о выплате Федоров И.В. заработной платы за май 2012 г., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере копеек и расходный кассовый ордер от о выплате аванса за май 2012 г. в размере рублей, а также расчетный листок на оплату за дни отпуска от Данные обстоятельства и получение указанных сумм истцом не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что истец (суббота) написал заявление об увольнении, - истец не вышел на работу, а истец получил расчет в той сумме, которая не оспаривалась сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт задержки выдачи заработной платы за май 2012 г. и расчета при увольнении, суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и расчета при увольнении также не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что трудовая книжка при устройстве на работу истца в ООО «МФ «Сокол» была передана истцом работодателю, а также то обстоятельство, что при увольнении Федоров И.В. было предложено получить дубликат его трудовой книжки, поскольку сама трудовая книжка была утрачена. В соответствии с положениям п. 31-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения мим работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» ответчиком был изготовлен дубликат трудовой книжки, но истец отказался получать данную трудовую книжку, поскольку в ней отсутствовали записи о его трудоустройстве в ИП Плехов А.В. и в ООО «Сокол». Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства истцу со стороны ответчика вновь был предложено получить дубликат трудовой книжки, но истец отказался, указав, что считает, что в данной книжке отсутствует записи о его трудовой деятельности у ИП Плехов А.В. и В ООО «Сокол».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения удержания ответчиком трудовой книжки Федоров И.В., в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованиями об истребовании трудовой книжки, а в случае ее утраты возложении обязанности по ее восстановлению, внесении достоверных записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоров И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Сокол», индивидуальному предпринимателю Плехов А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании отношений трудовыми, истребовании трудовой книжки, а в случае ее утраты возложении обязанности по ее восстановлению, внесении достоверных записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                                                        И.Г. Файзуллина