Дело № 2-4327/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, у с т а н о в и л: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, мотивируя тем, что в она была допущена до работы в качестве ответственного выпускающего с выполнением обязанностей корректора. Ответчик после увольнения с работы в стал утверждать, что она не работала у него в должности ответственного выпускающего, однако, данное обстоятельство установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от . Просит признать факт её работы в должности ответственного выпускающего, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом выполнения данных трудовых функций. Путем подачи письменного заявления Севастьянова Р.Л. уточнила исковые требования, просит суд признать факт ее работы в должности ответственного выпускающего, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом выполнения данных трудовых функций за два последних года 2006-2007, в соответствии с единой тарифной сеткой, действующей в эти годы. Определением суда от выбывшая из спорного правоотношения Редакция газеты «Амурская заря» заменена её правопреемником Муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. В предварительное судебное заседание истец Севастьянова Р.Л. и её представитель Вдовин А.И., уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. В предварительное судебное заседание представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Ответчик согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия и применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом. В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Севастьянова Р.Л. о восстановлении указанного срока не просила. Судом установлено, что Севастьяновой Р.Л. о занимаемой ею должности было известно в период ее работы в Редакции газеты «Амурская заря», которая в результате неоднократно произведенных переименований и изменений организационно-правовых форм была преобразована в МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края (с по ), так как соответствующие записи были внесены в ее трудовую книжку. Севастьянова Р.Л. была уволена . Трудовая книжка была выдана работнику в день его увольнения. Таким образом, Севастьянова Р.Л. с имела возможность ознакомиться с записями, произведенными в её трудовой книжке, потребовать от работодателя документы, связанные с работой, в случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, она имела возможность непосредственно ознакомиться со штатным расписанием, установленным окладом по должности и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек . Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы только , что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (вх. от ). В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, или что он пропущен по уважительным причинам. Севастьянова Р.Л. не предоставила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с по , и после этой даты до . Также Севастьяновой Р.Л. не предоставлено доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено. Доводы Севастьяновой Р.Л. о том, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря», Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действия, нарушающие трудовые права, было установлено, что она работала в должности ответственного выпускающего, не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства устанавливались и ранее, в частности решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря», Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным приказа от о предоставлении отпуска с (вступившим в законную силу ), ссылка на которое имеется в представленном истцом апелляционном определении. С учетом изложенного, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ и статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать истцу в удовлетворении его требований о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия через Центральный районный суд города Комсомольска-на- Амуре. Судья Галенко В.А.