РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

     в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                       САМАР Н. К.

При секретаре        НОВИКОВОЙ И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что около часов на пешеходном переходе перекрестка улиц вблизи водитель ФИО8,. управляя легковым автомобилем марки, совершил на него наезд.

В результате этого истец получил тяжелые травмы в виде переломов рук, ног, ребер и иные сопутствующие повреждения, описываемые в материалах уголовного дела. истец находился в реанимации около четырех суток, перенес три операции во время лечения и операцию по выемке металлической пластины из руки. Истцу предстоят две операции по дальнейшим выемкам металлических пластин из обеих ног.

Истец понес материальный ущерб в виде затрат на лечение (медикаменты, препараты, лечебные материалы), была порвана одежда, сломан сотовый телефон.

На период лечения истец лишился возможности работать и получать соответствующую заработную плату, вынужден оплачивать текущие расходы по ипотеке и кредиту за счет больничных выплат и помощи родных и близких, что сказалось на его восстановлении. Виновный в наезде никакого участия в его беде не принимал, не принес извинений.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет материального ущерба, который состоит из стоимости: мобильного телефона в сумме руб.; пуховика - куртки - руб.; джинсов - руб.; лекарств, препаратов, ходулей - общей стоимостью . коп.; денежных потерь на период излечения в количестве месяцев по т. р., а всего - руб.; услуг представителя в сумме руб. Согласно указанному расчету, общая сумма (округляя) составила руб. (так указано в иске), которую он просит суд взыскать в его пользу.

Кроме того, истец понес моральный ущерб в виде подорванного здоровья на всю оставшуюся жизнь и равнодушного отношения к нему виновного в наезде.

Просит возместить причиненный моральный вред в размере руб.

Истец обосновал моральный вред следующей оценкой: личные переживания, перенесение четырех операций и еще предстоящих минимум двух, нахождение в реанимации 4 дня и последующего выхода из состояния полной неподвижности, денежные затруднения (жизнь впроголодь), долг по ипотеке и кредиту с ежемесячной выплатой около руб., причинения физического увечья, оставшееся на всю жизнь, невозможность жить жизнью полноценного здорового человека, личное равнодушие и неучастие в его беде виновного в дорожно - транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ. Ранее, в предварительном судебном заседании и судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Добавил, что примерно в часов на перекрестке улиц в он переходил проезжую часть в районе . ФИО4 управляя легковым автомобилем, совершил на него наезд. В результате этого ему причинены тяжелые физические травмы, переломы ног, ребер, рук, сотрясение головного мозга. Он находился в реанимации, затем лечился в стационаре Больницы . После этого находился на амбулаторном лечении. Для восстановления здоровья ему пришлось приобретать за собственные средства лекарства, медикаменты, специальную пластину для оперативного лечения перелома ноги. Во время происшествия он был одет в куртку - пуховик стоимостью руб. При наезде на него автомобилем куртка порвалась, сотовый телефон сломан, он их выбросил, так как они стали непригодны. Подтвердить указанный факт не может, не знал, что в этом возникнет необходимость. Обосновывает свои требования расчетом, представленным к иску, а также представленными чеками из аптеки и квитанцией о приобретении металофиксаторов для лечения переломов ног.

При наступлении дорожно - транспортного происшествия он работал и продолжает работать в Амурском локомотивном депо. В результате полученных травм он не работал, лечился с января по август года, затем находился в отпуске, а в сентябре этого же года он продолжил лечение в травмпункте горбольницы . Предприятием оплачен период временной нетрудоспособности. За месяцев лечения им утрачен заработок. До происшествия он ежемесячно он получал руб., что подтверждается его расчетными листками, справкой бухгалтерии о начислениях заработной платы за месяцев и справкой ф. 2НДФЛ.

Расчет утраченного заработка произведен на основании этих документов. В страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, не обращался, поскольку ему неизвестна страховая компания.

Считает очевидным, что при дорожно - транспортном происшествии пострадали его вещи - телефон и куртка, в которую он был одет.

Просил суд удовлетворить его требования (протокол предварительного судебного заседания от и протокол судебного заседания от и от ).

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО9 дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представил в суд уточненное исковое требование, о чем в деле имеется письменное заявление от , а также письменные пояснения по иску.

Согласно уточненным требованиям, на основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме руб. коп., о чем представил расчет. Согласно расчету, предполагаемый утраченный заработок составляет руб. коп. Указанный расчет составлял самостоятельно, исходя из собственного представления о подсчете утраченного заработка, согласно сумм заработка, взятых из расчетных листков истца по начислению заработной платы за период, предшествующий дорожно - транспортному происшествию.

Согласно письменным пояснениям по иску, представитель истца ФИО14 просит суд при определении размера материального ущерба учесть, что стоимость пуховика руб. и джинсов руб. взята по средней стоимости по справке ИП ФИО10 с вещевого рынка, а также учесть материальное состояние истца.

По его мнению, факт того, что в зимнее время истец был одет в соответствующую одежду и факт ее порчи от сильнейшего удара автомобиля и дальнейшего волочения по дороге, очевиден и по характеру полученных травм - перелом обеих ног, руки, ребер.

Сотовый телефон был при истце, и, что, также естественно, испортился при ударе автомобилем. Стоимость телефона руб. указана в договоре купли - продажи, где половина стоимости оплачена наличными, а остаток истец оплачивал по кредиту.

Стоимость медикаментов, медпрепаратов и прочего в общей сумме руб. указана на покупателя ФИО11, являющуюся матерью истца. Это является затратами семьи в целом, так как больной не имел на тот момент такой суммы денег, был не ходящим.

При определении предполагаемого недополученного заработка в сумме руб. коп. исходили из среднего заработка - руб. коп. в день - до получения травм и после по расчетным листкам и умножили на количество дней нахождения в периоде временной нетрудоспособности - 217, согласно больничным листкам. Расчет составлялся по фактически полученным денежным средствам, указанным в расчетных листках до и после получения травм без учета незаработанных выплат, то есть, каких - либо единовременных вознаграждений и т. д. все это указано в расчетных листках ранее под кодами, а в дальнейшем в расшифровке кодов. Работа истца является сдельной, и окончательный расчет производится по выполнению работ. Справка о недополученной зарплате, представленная работодателем, составлена только н основании ставки без учета выполненных работ, поэтому данные справок противоречат расчетным листкам. Согласно справке за декабрь года истец получил руб. коп., тогда как в расчетном листке за аналогичный период - руб. коп. и так по каждому месяцу. Разница между фактической работой истца и представленному с работы начислению по ставке очень даже значительная. Поэтому просит суд учесть справки, представленные по начислению только на ставку без учета фактически производимой работы как противоречащие фактическим расчетным листкам и не соответствующие действительности предполагаемой работы здорового работника, работающему по сдельной оплате труда. На что также указывает разница в начислении предполагаемого заработка и фактического заработка после излечения в сентябре - декабре года. Эта разница, по его мнению, очевидна и составляет чуть ли не полуторакратный размер. Также просит учесть, что оплата страховых выплат производилась для восстановления здоровья и поддержания жизни из страховых отчислений истца и не входит в предполагаемый потерянный заработок, на который здоровый человек имел свои виды по распоряжению на активную жизнь и отдых.

Всего этого истец был лишен во время болезни и имел очень много расходов по восстановлению здоровья, усиленного питания, которые подсчитать невозможно: оплата услуг по сопровождению в лечебные учреждения, автотранспорта, по подъему и спуску на 5 этаж, поесть и сходить в туалет без посторонней помощи истец не мог.

Также настаивал на требовании о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья данным дорожно - транспортным происшествием. Истец испытывал боли в связи с причиненными травмами, а виновник происшествия ФИО15 был равнодушен к истцу, не оказал никакой помощи, чтобы истец быстрее выздоровел.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от установлено, что ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, наступившего . В результате его преступных действий, установленных судом, ФИО15 признан виновным в причинении вреда здоровью истцу.

Просит суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме руб.

Иных доказательств, кроме приведенных, суду представить не могут, поскольку ими представлены все доказательства по делу. Настаивает на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (протоколы судебных заседаний от и ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, считает, что сумма компенсации явно завышена.

Поскольку считает, что истцом не учтено то, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло отчасти и по его вине, поскольку он в темное время суток вышел на плохо освещенный участок дороги, не проявив никакой осторожности, находился в наушниках, слушал музыку, не смотрел на проезжую часть дороги.

Суду пояснил, что он управлял автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности ФИО2 Он управлял автомобилем на основании доверенности, которую потерял во время дорожно - транспортного происшествия, вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанный вечер он совершил наезд автомобилем на истца, его вина доказана приговором суда, которым лишен прав на управление автомобилем, остался без работы.

По профессии является педагогом, но в настоящее время, в связи с уголовным наказанием, он не может трудоустроиться, имеет только случайные заработки, на учете в Центре занятости населения не состоит. В настоящее время у него нет постоянного места жительства, поскольку он не может вселиться в свою квартиру, что подтверждает решением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . В настоящее время создал семью, проживает в съемной квартире вместе со своей женой, оплачивает аренду квартиры, его жена не работает, ожидают появления ребенка.

Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком и принятия его судом в соответствии со статьей 173, 198 ГПК РФ.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и СОАО «ВСК».

Соответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется собственноручная расписка, согласно которой просит суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель соответчика СОАО «ВСК» ФИО12 суду пояснил, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО2 застрахована в их компании. Не возражает против того, что материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, на основании действующего законодательства должен быть предъявлен страховой компании. Истец за возмещением указанного вреда во внесудебном порядке к ним не обращался, о том, что рассматривалось уголовное дело, их не уведомили.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате операций, медикаментов, приобретения металлофиксаторов, а также того, что во время дорожно - транспортного происшествия были повреждены носильные вещи и телефон.

Свои вещи: пуховик, телефон, джинсы истец выбросил, распорядившись ими по своему усмотрению. Металлофиксаторы приобретены другим лицом, а не истцом, сведения о том, что в данном случае расходы произведены из общего бюджета истцом не представлено.

Представленный истцом расчет утраченного заработка составлен без учета требований закона.

Суд, выслушав пояснения представителя соответчика СОАО «ВСК» ФИО12, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что что около часов на пешеходном переходе перекрестка улиц водитель ФИО8 управляя легковым автомобилем марки совершил на него наезд.

В результате этого истец получил тяжелые травмы в виде переломов рук, ног, ребер и иные сопутствующие повреждения, описываемые в материалах уголовного дела. истец находился в реанимации около четырех суток, перенес три операции во время лечения и операцию по выемке металлической пластины из руки. Истцу предстоят две операции по дальнейшим выемкам металлических пластин из обеих ног.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда от в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, последний около часов, последний, управляя автомобилем «Тойота - Креста» государственный регистрационный знак , и двигаясь по со стороны в направлении п допустил нарушение требований п. 1.3,.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 около час. управляемом им автомобиле по со стороны в направлении в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем и состоянием дорожного покрытия - снежный накат, и наличие снежных накатов по краям проезжей части, ограничивающих обзорность с места водителя. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и расположенного в районе , водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушения им требований Правил движения РФ, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявив легкомыслие в управлении автомобилем, не проявил необходимой внимательности, предусмотрительности, не учел имеющиеся дорожные условия и развил скорость управляемого им автомобиля, не позволившую ему осуществлять контроль за его движением, и обстановку на проезжей части, в данных дорожных условиях, в связи с чем, своевременно не увидел ФИО3, пересекающего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля под управлением ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к своевременной остановке транспортного средства, не уступил ему дорогу, и около часов в районе по неосторожности совершил на него наезд.

В результате наезда и удара частями движущегося автомобиля под управлением водителя ФИО4, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытые переломы 2,3,5,6 ребер слева, пневмоторакс слева, закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков; закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом верхней трети - средней трети костей правой голени со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; травматический шок 1-2 степени.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни человека, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком в один год. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год - исполнять реально.

Указанный приговор вступил в законную силу .

В силу требований статьи 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред здоровью был причинен истцу источником повышенной опасности в результате преступных действий ответчика ФИО4

Установлено, что собственником автомобиля марки является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается регистрационной карточкой, представленной МРЭО ГИБДД УВД по на основании запроса суда, согласно которой ФИО2 являлась собственником данного автомобиля в период с по . Также подтверждается страховым полисом серии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СОАО «ВСК» сроком с по , из которого видно, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО4 на основании водительского удостоверения .

Из этого следует, что ФИО4 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Пунктом 4 указанного полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой полис действует на территории Российской Федерации (пункты 5 - 6 договора).

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), которой предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Статьей 947 п. 1 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 957 того же кодекса определяет, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункты 1 - 2 статьи 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены ( статья 1086 пункты 1 - 3 ГК РФ).

Судом исследованы в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Установлено, что истец работает в структурном подразделении ОАО «РЖД» - ремонтное депо Амурское, слесарем по ремонту подвижного состава, что подтверждается справкой работодателя.

Установлено, что в период с по , с по , в связи с полученной травмой истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности: , с по .

Заработная плата истца, согласно бухгалтерской справке предприятия за , составляет:

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца на момент получения справки составила: руб. .

Согласно справке работодателя истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в сумме руб.

На основании личного заявления, истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск с по , что подтверждается приказом работодателя за /о от .

В период с по истец был временно нетрудоспособен. Согласно медицинской карте истца, он в указанный период времени находился на амбулаторном лечении по поводу полученной в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии травмы.

Как следует из расчетного листка за сентябрь года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за года

В сентябре года с учетом оплаты периода временной нетрудоспособности за вышеуказанный период, было начислено истцу руб. коп.

Из этого следует, что размер недополученного заработка составляет за года: ( (среднемесячный заработок, на что имеется ссылка выше) - руб. коп.

Согласно представленной справке - расчету работодателя об утраченном среднем заработке истца за период временной нетрудоспособности с года составляет руб.

Сумма данного расчета проверена судом, принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлена в полном соответствии с требованиями вышеназванной нормы, исходит от органа полномочного представлять данный вид доказательств по делу, подписан лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, не оспорена сторонами в судебном заседании.

Судом приняты во внимание вышеуказанные справки, листки временной нетрудоспособности, расчетные листки по заработной плате истца, поскольку получены в установленном законом порядке - на основании запросов суда от органов, полномочных представлять данный вид доказательств по делу, подписаны и заверены надлежащим образом и скреплены печатью предприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не получены доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях, общая сумма утраченного заработка составит руб.

Суд не принимает во внимание расчет утраченного заработка, составленный и представленный представителем истца ФИО14, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям вышеуказанных норм, составлен им, исходя из собственных представлений по расчету размера утраченного заработка, а именно, согласно его расчету, общая сумма утраченного заработка сложилась из исчисления фактического предполагаемого заработка за один календарный день умноженного на количество больничных дней.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СОАО «ВСК» сроком с по .

При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере страховой суммы в соответствии с законом, статья 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), а также принимая во внимание то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность соответчика по данному требованию в лице СОАО «ВСК», суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу в виде утраченного заработка, надлежит взыскать с СОАО «ВСК» в размере руб.

В связи с чем, следует освободить от ответственности по имущественным требованиям ответчика ФИО4 и ФИО2

В части требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением сотового телефона, куртки и джинсов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему указанного ущерба. В части требований о взыскании материального ущерба, понесенного на оплату штифта бедренного 1 шт. в сумме руб., винт для блока на бедро 4 шт. на сумму руб., стоимостью руб. каждый, винт загл. д/ бедр штифта 1 шт. в сумме руб., гвоздь интрам д/ВНПГ б/берц. В сумме руб., винт блокиров. для гвоздей 4 шт. на общую сумму руб., стоимостью каждый, а всего на общую сумму руб., на основании приходной накладной ИП ФИО13 от , суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из справки Комсомольского филиала ОАО «Номос - Региобанк» видно, что указанную сумму внесла ФИО11, то есть, не истец, а иное лицо.

В части возмещения расходов, понесенных на приобретение медикаментов, медпрепаратов и прочего (так указано в письменных пояснениях к иску представителя истца ФИО14) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела, истребованных судом из МБУЗ «Городская больница » и Травмпункта этой же больницы истории болезни и медицинской амбулаторной карты, обозревавшихся в судебном заседании видно, что врачами не назначались медикаменты, указанные в товарных чеках, представленных истцом.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что у истца не было необходимости в приобретении указанных в иске медикаментов, медпрепаратов,.

В части возмещения расходов, связанных с проведением операций, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оплата операции и лечения истцом не производилась бесплатно, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница » без номера от

В части требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за его участие в уголовном и гражданском процессах, включенных истцом в сумму материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО14 , истец оплатил ФИО14 руб.

Однако, указанный договор не содержит сведений о том, по какому делу были предоставлены юридические услуги ФИО14

Вместе с тем, видно, что услуги представителя оказывались истцу в рамках уголовного дела. Для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по уголовному делу предусмотрен иной порядок.

В связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части имущественного требования у суда не имеется.

В исковом заявлении истец прямо указывает на то, что понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, вместе с тем, им не указан размер суммы, которая уплачена либо будет уплачена в результате рассмотрения дела, не представлен договор, определяющий объем услуг.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме руб. за услуги представителя, однако, представленная расписка указывает на то, что ФИО14 от истца получил руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований.

В части исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.

Из этого следует, что ответственность вследствие причинения истцу морального вреда не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 - страховую компанию СОАО «ВСК», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как указано выше, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законном основании и непосредственно являющегося причинителем вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьями 1099 и 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО4 при указанных обстоятельствах и времени истцу причинена вышеуказанная травма.

Факт того, что, в связи с полученной травмой, причиненной источником повышенной опасности в результате действий ответчика ФИО4, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание степень вины ответчика, не соблюдавшего Правила дорожного движения, вследствие чего произошел несчастный случай, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в стрессовом состоянии, наступившем непосредственно после получения травмы, сильных болевых ощущениях, имевших место как непосредственно после получения травмы, так и в период лечения и выздоровления, а также то, что необратимых изменений здоровья не наступило, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации данного вреда в размере руб.

На основании изложенного, суд считает, что по данному требованию следует освободить от ответственности соответчиков по делу СОАО «ВСК» и ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, размер госпошлины составляет руб. и подлежит взысканию с ФИО4

По удовлетворенным имущественным требованиям истицы размер государственной пошлины составит руб. коп., которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК»в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме руб. коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 и СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: