Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Центральный районный суд

В составе председательствующего судьи - ФИО14

при секретаре                                              - ФИО7,

с участием ФИО2 истца               - ФИО9, действующего на основании доверенности от

ФИО2 ответчика          -ФИО8, действующей на основании доверенности от ,

3-его лица     - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК» о применении последствий недействительности ничтожных действий ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» по оставлению квартиры за собой, применении последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства, возврате жилого помещения в собственность, признании отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на жилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС- РЕГИОБАНК»(далее Банк) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на жилое помещение- по п в . В обоснование иска указала, что между истцом, ее супругом ФИО1 был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому они получили кредит на сумму рублей на приобретение спорного жилого помещения. В силу залога квартира находилась у Банка. Просрочки по возврату кредита и уплате процентов по договору не было. В последствии квартира была передана в залог по договору залога недвижимого имущества от в обеспечение нескольких обязательств ИП ФИО1 перед Банком по кредитам, полученным для осуществления предпринимательской деятельности. решением Арбитражного суда ИП ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. в рамках дела о банкротстве требования Банка по кредитному договору от были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом -квартирой в по п в . Спорная квартира дважды выставлялась на торги в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что торги не состоялись, Банк согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве подал заявление конкурсному управляющему заявление об оставлении спорной квартиры за собой. Между Банком и конкурсным управляющим было заключено соглашение об исполнении обязательств, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Банком. Действия Банка по оставлению квартиры за собой и соглашение было заключено в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 Однако, истец не являлась участником этого дела, не признавалась банкротом, в связи с чем на отношения, связанные с ее имуществом, положения ФЗ «О несостоятельности» не распространяются. Следовательно, истец могла быть лишена своего права собственности на спорную квартиру только согласно ФЗ «Об ипотеке». Согласно ст.ст. 51,52,53,54 ФЗ «Об ипотеке» право собственности истца на спорную квартиру могло быть прекращено только на основании отдельного решения суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое истец имеет право собственности. При этом не имеет значение то обстоятельство, какое обязательство обеспечено таким жилым помещением - ее жилым помещением или обязательство другого лица. Такого решения суда нет, Банк не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания. Таким образом, названное выше соглашение об исполнении обязательств от не соответствует приведенным выше нормам, поскольку они не допускают обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в отношении тех залогодателей, которые не признавались арбитражным судом банкротом.

Кроме того, действия банка по оставлению квартиры за собой и соглашение не соответствует п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, на которую имеется ссылка в самом соглашении, из которой следует, что оставить за собой допускается только имущество должника. Спорная же квартира таковой не является, поскольку она принадлежит не только должнику, но и истцу, которая должником по делу о банкротстве не является. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В момент включения спорной квартиры в конкурсную массу, а также в момент заключения спорного соглашения, сторонам этого соглашения было известно о том, что данная квартира является общей совместной собственностью, а в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись об этом с указанием ее как одного из собственников.

Таким образом, действия банка по оставлению квартиры за собой и соглашение об исполнении обязательств не соответствует требованиям ст. 52, 53, 55 ФЗ «Об ипотеке» и п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности», в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий, т.е. у истца с супругом не прекратилось право собственности на спорную квартиру, а у Банка оно не возникло, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие истца.

ФИО2 истца- ФИО9, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности действий ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК», выразившихся в заявлении от об оставлении за собой по п в в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, а также применить последствия недействительности соглашения об исполнении обязательства от , заключенного между ОАО «НОМСО-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени ФИО1 об оставлении конкурсным кредитором -ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога - по п в и возвратить ФИО3 и ФИО1 спорную квартиру в их совместную собственность. В остальной части на требованиях настаивал, в обоснование исковых требований дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

Дополнительно пояснил, что действия банка, выразившиеся в заявлении от об оставлении за собой по п в в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и соглашение об исполнении обязательства об оставлении квартиры за собой являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости) и ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности ничтожных действий Банка, выразившихся в заявлении от и соглашении об исполнении обязательства от об оставлении квартиры за собой, возвратив спорную квартиру в совместную собственность ФИО1 и ФИО3, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО1 требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 ответчика ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» -ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом изменены одновременно предмет и основание иска, поэтому предъявленное заявление фактически является новым исковым требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках первоначально заявленного иска. Кроме того, заявленные (измененные) требования не соответствуют ст. 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей последствиями недействительности сделки является возврат полученного по сделке, а не признание отсутствующим зарегистрированного права.

Действия банка по оставлению за собой заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, не реализованного на публичных торгах,произведены на основании норм закона и судебных актов арбитражного суда. Действия по оставлению за собой имущества совершены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, в строгом соответствии с требованиями закона о банкротстве под контролем арбитражного суда. Оспаривание действий приведет к фактическому пересмотру судебных актов. Подобные полномочия суду общей юрисдикции не предоставлены.

Действия по дальнейшей реализации имущества произведены конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве во исполнение судебного акта. Особенности правового положения залогового кредитора и особенности реализации заложенного имущества предусмотрены в статьях 18.1. и 138 ФЗ «О банкротстве». В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего ФИО2 закона, и с учетом положений настоящей статьи. Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе и данной квартиры. В связи с отсутствием заявок, торги не состоялись. В соответствии с п.4.1. ст. 138 ФЗ «О банкротстве», банком было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего об оставлении за собой спорной квартиры, не реализованной на торгах. Соответственно, конкурсный управляющий был обязан на основании нормами закона передать залоговому кредитору имущество, которое не было реализовано на торгах. Таким образом, действия банка по оставлению за собой квартиры, соответствуют нормам Закона о банкротстве, поэтому требование истца о ничтожности действий банка, несостоятельны.

Признание решением суда недействительным (ничтожным) соглашения от , заключенного между банком и конкурсным управляющим ФИО5 не влечет возврата ФИО3 и ФИО1 квартиры в общую совместную собственность и признанию отсутствующим права собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на квартиру, поскольку фактическими основаниями государственной регистрации права собственности являлась односторонняя сделка по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, не реализованного на публичных торгах, на основании норм законаи документов, подтверждающих обоснованность оставления за собой имущества. Конкурсный управляющим обязан был передать банку имущество должника, которое не было продано на торгах, т.к. банк сообщил об оставлении за собой квартиры,поэтому признание Центральным районным судом Комсомольска-на-Амуре недействительнымсоглашения от данной обязанности не отменяет и не может отменять, поскольку, действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке незаконными не признавались и они являются обязательными к совершению. При таких обстоятельствах, решение суда от не ведет к созданию действительных правовых последствий, и к возврату имущества в собственность.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности действий банка по оставлению за собой квартиры, и о применений последствий недействительности соглашения от в виде возврата в совместную собственность ФИО13 и ФИО13 квартиры, в случае удовлетворения иска судом, подлежатприменению другие последствия недействительности сделки, наступившие для всех участников сделки,в силупрямого указания закона - ст. 167 ГК РФ, независимо от чьего-либо требования, в частности: восстановления права ОАО «НОМОС-РЕГ"ИОБАНК» на получение с ФИО1 и ФИО3 основного долга но кредитному договору от в сумме и процентов на условиях предусмотренным кредитным договором; восстановления права ОАО ""НОМОС-РЕГ"ИОБАНК» на получение с ФИО1 основного долга в сумме . по кредитному соглашению от и процентов на условиях предусмотренных кредитным договором; возложении обязанности на ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществить (восстановить)государственную регистрацию записей об ипотеке в отношении квартиры по адресу: , п , ; возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО5 возвратить ОАО «НОМОС- РЕГИОБАНК» полученные от банка денежные средства - 5% от стоимости квартиры, в сумме ; возложении обязанности на ФИО1 и ФИО3 возместить понесенные банком расходы по государственной регистрации недвижимости в сумме .

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, составляющий по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки - один год, который просила применить и в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо - конкурсный управляющий ФИО10 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд в соответствии с 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в отсутствие ФИО2.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 51 ФИО2 закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФИО2 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Пунктом 1 статьи 55 этого закона предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно п.2 ст.55 этого закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО Акционерным коммерческим банком «Региональное развитие» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор ( ипотека) по условиям которого банк предоставляет ФИО13 сроком на 180 месяцев на приобретение п в . Данный договор обеспечен залогом - квартирой п в .

Наименование ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Региональное развитие» в связи с реорганизацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за было изменено наименование на ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК».

На основании договора купли-продажи от право собственности на по п в зарегистрировано в ФИО2 регистрационной службе по и ЕАО за ФИО1 и ФИО3 ( в общую совместную собственность).

между банком и ФИО1, ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении п в , в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ЗАО Региобанк и только ИП ФИО1: от , от , от , от , от .

решением Арбитражного суда ИП ФИО1 признан банкротом.

на основании определения Арбитражного суда требования ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» включили в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО13.

определением Арбитражного суда утверждена начальная продажная цена заложенной спорной квартиры.

Проведение торгов было назначено на и В связи с отсутствием заявок, торги не состоялись.

Банком было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО1-ФИО5 об оставлении за собой предмета ипотеки - . по п в , не реализованной на торгах.

, в связи с тем, что торги дважды не состоялись ( и ) было заключено соглашение об исполнении обязательства между ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени ФИО1 об оставлении конкурсным кредитором - ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- по п в .

на основании соглашения об исполнении обязательств от зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от по делу по иску ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» к ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО11 года рождения, ФИО12 года рождения, ФИО3, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании недействительным ( ничтожным) соглашения об исполнении обязательства от , признано недействительным ( ничтожным) соглашение об исполнении обязательства от , заключенное между ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени ФИО1 об оставлении конкурсным кредитором- ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- по п в . Апелляционным определением вого суда от указанное выше решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.4.1. ст. 138 Закона «О банкротстве» в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Из анализа указанной нормы следует, что оставление за собой допускается только имущество должника. Вместе с тем, спорная квартира принадлежала не только должнику -ИП ФИО1, но и ФИО3 - лицу, не являющемуся должником по делу о банкротстве.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке», а также п. 18 Пленума ВАС РФ от « О рассмотрении дел о банкротстве» в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит в браке в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ суды должны исходить из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Указанным выше решением суда от установлено, что спорное жилое помещение находилось в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Также установлено, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, которое рассматривается в суде по общим правилам о подсудности. По кредитному договору от , где ФИО3 была созаемщиком, нарушений не было условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Решением суда установлено, что несмотря на то, что было обеспечено обязательством ( спорной квартирой) и по другим кредитным соглашениям, ст. 322 ГК РФ нельзя применять к ФИО3, поскольку она не была поручителем и созаемщиком по другим кредитным договорам. Таким образом, право собственности на спорную квартиру ФИО3 могло быть прекращено только на основании отдельного решении суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое она имеет право собственности. И при этом, не имеет значение то обстоятельство, какое обязательство обеспечено таким жилым помещением - ее обязательство или обязательство другого лица. В судебном порядке решение об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 по договору от не принималось, решения об изменении режима совместного имущества супругов в отношении спорной квартиры также судом не принималось, в связи с чем, соглашение от об исполнении обязательств является ничтожной сделкой, не соответствующей закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные указанным выше решением Центрального районного суда от обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия банка, выразившиеся в заявлении от об оставлении за залогодержателем ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК» предмета ипотеки- по п в в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, также как и само соглашение от об исполнении обязательств, на основании которого произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру, являются ничтожными, не соответствующими ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ «О банкротстве».

Доводы ФИО2 ответчика о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом изменены одновременно предмет и основание иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом при увеличении исковых требования основания иска не изменялись.

Доводы ФИО2 ответчика ФИО8 о том, что действия банка по оставлению за собой квартиры могли оспариваться только в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, поскольку они производились на основании норм закона о банкротстве и на основании судебных актов арбитражного суда, принятых в деле о банкротстве ИП ФИО1 не обоснованны. Законодательство РФ предусматривает различные способы защиты нарушенных прав, одним из которых воспользовалась истец, не являющаяся участником дела о банкротстве ИП ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском.

Также не могут приняты судом во внимание доводы ФИО2 ответчика о том, что действия банка по оставлению за собой квартиры, произведены на основании судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, в связи с чем оспаривание действий приведет к фактическому пересмотру судебных актов. Предметом проверки указанных решений не являлось право общей (совместной) собственности супругов ФИО13 на спорное имущество.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности ничтожных действий банка, выразившихся в заявлении от об оставлении спорной квартиры за собой и последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства от 1года, возвратив . по п в в общую (совместную) собственность ФИО3 и ФИО1, признав отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на по п в .

Доводы ФИО2 ответчика ФИО8 о том, что в случае удовлетворения иска судом, подлежатприменению другие последствия недействительности сделки для всех участников сделки, в частности для Банка, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, действия банка по оставлению квартиры за собой и соглашение об исполнении обязательства являются односторонней сделкой. При этом, на основании указанного соглашения об исполнении обязательства право совместной собственности супругов ФИО13 на спорную квартиру прекращено, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Указанные ФИО2 ответчика последствия для Банка не содержаться в оспариваемых истцом документах. Самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожных действий (сделки) в установленном законом порядке Банком заявлены не были, поэтому они судом и не рассматривались.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, в связи с чем возражения ФИО2 ответчика о невозможности применения последствий недействительности ничтожных действий Банка, выразившихся в заявлении от об оставлении за собой . по п в , без признания действий недействительными (ничтожными) не принимаются судом во внимание.

ФИО2 ответчика ФИО8 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ч.2 ст. 181 ГПК РФ составляет один год.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как установлено судом, действия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» по оставлению квартиры за собой и соглашение об исполнении обязательства от являются недействительными (ничтожными), в связи с чем в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК» о применении последствий недействительности ничтожных действий ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» по оставлению квартиры за собой, применении последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства, возврате жилого помещения в собственность, признании отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на жилое помещение -удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных действий ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК», выразившихся в заявлении от об оставлении за залогодержателем ОАО «НОМОС -РЕГИОБАНК» предмета ипотеки- по п в в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и последствия недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства от , заключенного между ОАО «НОМСО-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени ФИО4 об оставлении конкурсным кредитором -ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога - по п в .

Возвратить ФИО3 и ФИО4 по п в в их совместную собственность.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на по п в , общей площадью 184,5 кв.м., зарегистрированное в ЕГРП за на основании соглашения об исполнении обязательства от , заключенного между ОАО «НОМСО-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени ФИО4, об оставлении конкурсным кредитором -ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога - по п в .

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .

Судья:          ФИО15я