Дело РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд в составе председательствующего судьи - ФИО11 при секретаре - ФИО4, с участием истца - ФИО2, 3-его лица - ФИО9, представителя ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище »- ФИО6, действующей на основании доверенности от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБОУ НПО «Профессиональное училище », ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в районе пер. в водитель ФИО9, управляя автомобилем «ФИО1-Калдина» гос.номер , принадлежащем на праве собственности КГБОУ НПО «Профессиональное училище », не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053 гос. регистрационный знак и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль ВАЗ 21053 от удара переместился и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» гос.номер , принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО9 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО1-Калдина» гос.номер - КГБОУ НПО «Профессиональное училище » была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму . Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет . Таким образом, ущерб в сумме истцу не возмещен. В результате ДТП причинен ущерб имуществу двух потерпевших -истцу и ФИО5 Суммарный размер возмещенного страховой компанией вред составил . В случае возмещения истцу ущерба в размере общий размер возмещенного вреда не превысит страховую сумму в соответствии с законом ОСАГО. Просил взыскать в счет материального ущерба и судебные расходы в сумме , из которых - расходы по оплате услуг специалиста, 300 рублей- расходы на диагностику ходовой части, - расходы на проверку диагностики кузова, - расходы по оплате услуг юриста, 3 -расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что не оспаривает заключение судебного эксперта, размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, оставляет на усмотрение суда. Просит возместить в полном объеме понесенным им судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя. Представитель ответчикаКГБОУ НПО «Профессиональное училище »- ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что действительно автомобиль «ФИО1-Калдина» гос.номер принадлежит на праве собственности училищу, водитель ФИО9 состоит до настоящего времени с училищем в трудовых отношениях. Полагают, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебном заседании 3-е лицо-ФИО9 пояснил, что действительно он являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии . Полагает, что ответственность по иску ФИО2 следует возложить на страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, которым он управлял. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП, административным материалом по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении от , схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), пояснениями истца, 3-его лица ФИО9 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством-автомобилем «ФИО1-Калдина» гос номер , который своими действиями нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ФИО9 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ФИО1-Калдина» гос номер является КГБОУ НПО «Профессиональное училище », гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ . Водителем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, что подтверждается трудовым договором от , путевым листом, приказом от . Собственником автомобиля «ФИО1» гос.номер является ФИО2 Истцу ФИО2 в счет страхового возмещения выплачено ООО «Росгосстрах» , что подтверждается актом о страховом случае . Другому потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 ответчиком в счет страхового возмещения выплачено , что подтверждается актом о страховом случае . Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствиисо ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.. Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1-Калдина» гос номер застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах», в связи с чем КГБОУ НПО «Профессиональное училище » следует освободить от ответственности по данному иску. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от , согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 135 026 рублей. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в обоснование суммы, выплаченной истцу в счет страхового возмещения представлен отчет об оценке автомобиля, выполненный ООО «Автоконсалдинг Плюс», согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля «ФИО1» гос.номер составляет . Определением Центрального районного суда от , по ходатайству представителя страховой компании, в связи с несогласием сторон с указанными выше заключениями, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «ФИО1» гос.номер составляет . Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, посколькуэкспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от , эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. При этом, стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере , с учетом определенной страховой компанией и выплаченной ранее страховой суммы ( ). При этом, сумма возмещения ущерба не превышает установленный законом размер. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в состав которых входит госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате специалисту, представителю, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, и другие, признанные судом необходимыми расходами -ст.ст.88,94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в размере , что подтверждается платежным поручением от , расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме , что подтверждается квитанцией от , расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме , что подтверждается актом от ,квитанцией от , расходы по геометрии кузова в сумме , что подтверждается квитанцией к заказ- наряду от , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , что подтверждается квитанцией от . Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям, пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме - оплата услуг специалиста, -оплата услуг юриста по составлению иска, -расходы по диагностике ходовой части автомобиля, -расходы по геометрии кузова, - расходы по оплате государственной пошлины ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к КГБОУ НПО «Профессиональное училище », ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму , судебные расходы в сумме . В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах» - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБОУ НПО «Профессиональное училище » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд . Судья: ФИО12я
В судебном заседании установлено, что на регулированном пер. в , водитель автомобиля «ФИО1-Калдина» гос номер ФИО9, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053 гос.номер , движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер К 333 ТВ 27 совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» гос.номер . В результате столкновения автомобиль «ФИО1» гос.номер получил повреждения.