№ 2-786/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тучиной О.В.
при секретаре Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анастасии Александровны к ЗАО «Комсомолка» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Комсомолка» в должности ученика швеи. За период работы ей начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, нежели это предусмотрено трудовым законодательством. При выплате ей заработной платы не было учтено, что она получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расчетном листке. При этом работодателем не верно был рассчитан и удержан с нее подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей, который, по мнению истца, должна быть меньше, с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, работодатель при расчете ее заработной платы, неверно рассчитал отработанное ею время, т.к. количество рабочих составляет не <данные изъяты> часов, а <данные изъяты> часов. При этом, несмотря на то, что она имеет средне-техническое образование по специальности «техник-технолог», ее приняли на работу в должности ученика швеи. Также в нарушение требований трудового законодательства, трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем она не имела возможности трудоустроится непосредственно после увольнения.
В судебном заседании истец Ковалева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, и дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что при направлении ЦЗН <адрес> ее на работу в ЗАО «Комсомолка» учеником швеи, было указано, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, хотя прожиточный минимум на взрослого человека составляет <данные изъяты> рублей, а на ребенка <данные изъяты> рублей. Оплата труда начислена на основании исправленных работодателем нарядов, подтверждающих количество выполненной ею работы, соответственно это повлияло на размер заработной платы. С учетом того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ее заработная плата в месяц должна была составлять не менее <данные изъяты> рублей. Считает, что заработная плата должна рассчитываться исходя их прожиточного минимума, а не минимального размера оплаты труда. Не смотря на то, что она приносила в бухгалтерию свидетельство о рождении ребенка, и устно просила произвести налоговый вычет, с нее все равно был удержан подоходный налог. При этом с письменным заявлением она не обращалась. При подписании трудового договора и приказа о приеме на работу, она видела, что ее принимают на работу в должности ученика швеи.
Кроме того уточнила, что трудовую книжку ей не выдавали до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в исковом заявлении, хотя заявление о выдаче трудовой книжки она отдала работодателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнила, что не оспаривает факт выдачи ей аванса в размере <данные изъяты> рублей, как это указано в платежной ведомости, признав свою подпись в платежной ведомости. Также пояснила, что так как она приходила на работу к7.30 часам, она рассчитывала заработную плату исходя из 8 часового рабочего дня.
Также в судебном заседании истец Ковалева А.А. заявила, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она впервые за защитой своих прав, обратилась в Центральный районный суд <адрес> в августе 2010 года, ее исковое заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено ей, т.к. она не исполнила определение суда. Впоследствии она еще несколько раз обращалась в суд, но по разным причинам заявление не было принято в производству.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Комсомолка», Назарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. последние выплаты Ковалевой А.А. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а расчетные листки она получила ее раньше, с заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев. При этом пояснила, что трудовую книжку Ковалева А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения. Заработная плата Ковалевой А.А. была выплачена не ниже минимального размера оплата труда, пропорционального отработанному времени в соответствии с ТК РФ. При этом начисление оплаты труда Ковалевой А.А. производилось в соответствии с Соглашением о минимальной зарплате в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена минимальная зарплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Временному положению от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда учеников швей производится по сдельно-премиальной системе оплаты труда согласно Временному положению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда швей, с учетом доплаты до минимального размера оплаты труда, если она ниже. Ковалевой А.А. при заключении трудового договора было известно, что она принимается на должность ученика швеи, именно эта должность была указана в трудовом договоре и направлении ЦЗН. Кроме того Ковалевой А.А, был выдан аванс в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее подписью в платежной ведомости. Так как истец не предоставила в бухгалтерию письменное заявление о производстве налогового вычета, в связи с нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка, налоговый вычет не производился.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что исправления мастером в наряд Ковалевой были внесены правильно, с учетом количества сданной ею работы и количеством моделей, запущенных в производство.
В судебном заседании свидетель Попова (Дмитриенко) Т.Н. пояснила, что она работает бухгалтером-расчетчиком в ЗАО «Комсомолка», в соответствии со своими трудовыми обязанностями, она производила Ковалевой А.А. начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней при увольнении. Так как истица, отработав 2 дня в мае 2010 года (15 часов), и в июне 2010 года - 15 дней (106 часов = 12 дней по 7 часов, два дня (понедельник) по 8 часов и 1 день предпраздничный (укороченный на час) по 6 часов), не выработала ни норму рабочего времени, ни норму труда, фактически заработная ею оплата труда, составила меньше минимального размере оплаты труда, в связи с чем к ее заработной плате за отработанный период времени была доначислена до минимального размере оплаты, так же пропорционально отработанному времени. При этом размер доплаты до МРОТ был рассчитан следующим образом: МРОТ разделен на месячную норму (дни) и умножен на фактически отработанное время, к полученой сумме был применен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные для жителей Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Доплата в размере <данные изъяты>, указанная в расчетном листе за май 2010 года под шифром 1, является доплатой ученикам швеи, установленной внутренним положением ЗАО «Комсомолка». В графе «Женский час» учитывается доплата женщинам за 4 рабочих часа в неделю, с учетом установленной 36 часовой рабочей недели для женщин, работающих в районе Крайнего Севера. В ЗАО «Комсомолка» установлен 7-ми часовой рабочий день: с 08.00 часов до 15.30 часов, обеденный перерыв в течении 30 минут, в понедельник рабочий день увеличен на 1 час и составляет 8 часов. Начисления произведены Ковалевой в полном объеме в соответствии с законодательством и локальными актами предприятия.
В судебном заседании свидетель Дубровская С.М. пояснила, что занимает должность экономиста в ЗАО «Комсомолка», в ее должностные обязанности входит начисление сдельной оплаты труда работникам ЗАО «Комсомолка». Начисление заработной платы швеям и ученикам швей происходит на основании народов, которые ежемесячно заполняются самими работниками, с учетом сданной на склад готовой продукции, т.к. оплачиваются только те изделия, которые сданы на склад готовой продукции. Расчет нормы труда в час производится следующим образом: количество деталей умножается на секунды и делится на 3.600. Также для начисление заработной платы производится исходя из коэффициента трудового участия (КТУ), который представляет собой норму труда в час разделенную на фактически отработанное время, согласно табелю. КТУ Ковалевой составил 0,2 т.е. 20%. Установленные внутренними нормативными актами трудовой тариф за 1 час составляет 36 рублей 45 копеек. Таким образом, оплата труда Ковалевой А.А. за фактически отработанное время в июне 2010 года по сдельной оплате труда составляет: 36,45 (трудовой тариф по предприятию) х 106 часов (фактически отработанное время) х 20% (КТУ) = <данные изъяты>. Кроме того, Ковалевой А.А. была выплачена премия в размере 10% процентов, которая устанавливается мастером, в зависимости от качества работы, и установлена мастером Ковалевой А.А. в размере 20%, но была снижена Ковалевой А.А. до 10%, т.к. она отработала не полный месяц. Данная премия варьируется в зависимости от продолжительности работы и ее качества.
В судебном заседании свидетель Шадрина Т.П. пояснила, что работает инструктором производственного обучения в ЗАО «Комсомолка», в ее должностные обязанности входит работа с учениками швей, проверка их нарядов. Непосредственно она производит контроль количества выполненных изделий, и корректировку нарядов, исправления в которые вносятся ею, только в присутствии работника. Аналогичным образом, она работала с Ковалевой А.А. Так, в наряде за июнь было справлено количество работ по обтачке юбок (шифр М7102) вместо 800 исправлено на 413 штук, количество воротников для школьной формы с 1471 шт. на 455 шт., количество манжет, подсчет которых производится по парам с 1471 шт. на 735 шт. Указанные исправления были внесены ею в присутствии Ковалевой А.А. В нарядах учитываются только те изделия (работа), которые выполнил непосредственно ученик швеи, даже если ему помогал мастер. Также пояснила что количество изделий, указанных Ковалевой, получалось больше того, что вообще было запущено в производство и сдано на склад. В связи с тем, что оплата труда Ковалевой А.А. за фактически выполненную работу, была ниже МРОТ, ей была произведена доплата до его размера.
Также в судебном заседании свидетель пояснила, так как Ковалева А.А. отработала не до конца месяца, а до ДД.ММ.ГГГГ, все пошитые ею модели были сданы на склад, и при сравнении наряда Ковалевой А.А. с исправлениями, с нарядами других работников за этот же период, получается, что общая сумма соответствует количеству запущенной в производство готовой продукции сданной на склад по складской ведомости.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В судебном заседании установлено, что Ковалева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Комсомолка» в должности ученика швеи. Заработная плата за отработанный период времени была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 1 500 рублей, и заработная плата в размере 3 <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом выдачи трудовых книжек, трудовым договором, трудовой книжкой истца, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре к ЗАО «Комсомолка» с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Данный иск был оставлен без движения, а в последствии возращен, в связи с не устранением указанных судом недостатков. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.А. повторно обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с тем же исковым заявлением, которое вновь было оставлено без движения, а затем вновь взращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения. Вновь Ковалева А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление, будучи не пописанным истцом, было возвращено Ковалевой А.А. Повторно Ковалева А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, которое и было принято к производству суда.
Таким образом, учитывая, что к производству суда, принято только исковое заявление Ковалевой А.А., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, как поданное в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам в отношении правомерности начисления заработной платы, составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в соответствии со ст.205 ГК РФ, не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не указаны уважительные причины его пропуска, суд считает ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы Ковалевой А.А. об отсутствии срока исковой давности по ее трудовому спору, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что спор возник о размер заработной платы, а не по выплате начисленной заработной платы.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.199 ГК РФ.
При этом в отношении доводов истца о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что последним днем работы ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ. Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что Ковалева А.А. получила трудовую на руки в день увольнения, о чем имеется ее подпись, и иное не нашло подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, доводы истца о задержки выдачи трудовой книжки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания неполученного заработка за задержку трудовой книжки отсутствуют.
В отношении доводов истца о начислении ей заработной платы без учета фактически отработанного ею в июне 2010 года времени в количестве 126 часов, а также без учета фактически выполненной ею работы, и без учета требований действующего трудового законодательства о недопустимости оплаты труда ниже прожиточного минимума, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст.130, 133 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, работодателями за счет собственных средств, за исключением, организаций финансируемых из федерального бюджета, из бюджетов субъектов Российской Федерации, из местных бюджетов. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года по настоящее время минимальный размер оплаты труда установлен 4 330 рублей.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями, за исключением организаций, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, из местных бюджетов, за счет собственных средств. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края (заключено 29.01.2009) на территории Хабаровского края установлена минимальная заработная плата с 1 января 2009 года в сумме 5629 рублей. Соглашение вступило в законную силу, со дня опубликования в газете «Тихоокеанская звезда» 03 февраля 2009 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие направление в орган исполнительной власти мотивированного отказа от присоединения к Соглашению о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края, в связи с чем суд, при решении вопроса о соответствии размера заработной платы минимальному размеру оплаты труда в Хабаровском крае, руководствуется указанным Соглашением.
В судебном заседании установлено, что Ковалева А.А. работала по 36- часовой рабочей неделе, трудовым договором, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрена сдельно-приемная оплата труда. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.А. фактически отработала 2 дня в мае 2010 года, что составляет 15 часов, и в июне 2010 года - 15 дней, что составляет 106 часов (12 дней х 7 часов + 2 дня х 8 часов +6 часов (работа в предпраздничный день). За указанный период времени Ковалевой А.А. было изготовлено 413 шт. изделий модели М7102 (юбка), 120 шт. изделий модели № (петли-вешалки на брюках женских); 800 шт. изделий №№6872, 6872а (школьная форма двух цветов)% 1026 изделий модели № (платье школьное, воротники и манжеты); нарезано, настрочено и закреплено нитями оверлока на 233 изделиях (М 6611); подогнут и закреплен верхний срез кармана на 531 одном изделии (М7039); настрочено кружево на карман на 231 изделии (М7036); а также нарезана лента вешалка по размеру на 290 изделий (М.7057).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Шадриной Т.П. табелями учета рабочего времени, нарядами Ковалевой А.А. за мая и июнь 2010 года, а также нарядами за этот же период времени Чебуниной С.В., Греховой И.Г., Марковой А.В., Трухановой О.В., Кочетковой Е.В., Куценко С.П., ведомостью поступления готовой продукции, суммой выполненных операций всеми швеями и учениками швей за спорный период, соответствующей количеству моделей, запущенных в производство и сданных на склад готовой продукции.
Также судом установлено, что за фактически выполненную работу в мае 2010 года Ковалевой А.А. было начислено 109 рублей (36,45 (трудовой тариф по предприятию) х 15 часов (фактически отработанное время) х 20% (КТУ)); а за июнь 2010 года - 772 рублей 74 копейки (36,45 (трудовой тариф по предприятию) х 106 часов (фактически отработанное время) х 20% (КТУ)).
С учетом предусмотренных законом районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате, установленные для жителей Крайнего Севера, суммы премии за выполнение норм выработки, Ковалевой А.А. начислена заработная плата с учетом фактически выполненной работы за май 2010 года в размере 180 рублей 08 копеек, и за июнь 2010 года в- <данные изъяты>. Расчет заработной платы произведен в соответствии с положениями ТК РФ о сдельной плате труда и Временным положением об оплате труда рабочих-швей основного производства, утвержденного приказом ОАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ, и Временным положением об оплате труда учеников швей основного производства.
Также в судебном заседании установлено, что с учетом требований действующего законодательства о недопустимости выплаты заработной платы, ниже минимального размера оплаты труда, Ковалевой А.А. начислена и выплачена заработная плата за май 2010 года с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты>; за июнь 2010 года - 3 <данные изъяты>.
Количество часов при 36-часовой рабочей недели в мае 2010 года составляет 136,8 часов, а в июне 2010 года - 150,2 часа.
Таким образом, минимальный размер стоимости одного часа работы в мае 2010 года составляет <данные изъяты> (5629 : 136,8), а в июне 2010 года - <данные изъяты> (5629 :150,2) С учетом того, что истец в мае 2010 года отработала 15 часов, размер ее заработной платы, учетом удержанного подоходного налогане может быть ниже <данные изъяты> ((41,15 х 15 - (14,15 х 15 х 13%)), а в июня 2010 года, с учетом фактически отработанных 106 часов - 3 <данные изъяты> ((37,48 х 106 - (37,48 х 106 х 13%).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ковалевой А.А. выплачена заработная плата не ниже минимального размера оплаты, с учетом фактически отработанного времени и выполненной работы, с применением предусмотренных законом локальными актами надбавок и доплат.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что размер месячной заработной платы не может быть ниже прожиточного минимума, основаны на неверном толковании действующего законодательства, т.к. в соответствии с Федеральным закон от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточным минимумом является стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, которая предназначена для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Кроме того суд не принимает во внимание доводы истца о необоснованном удержании с нее подоходного налога, по следующим основаниям.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ может быть уменьшена на установленные Налоговым кодексом стандартные налоговые вычеты, в частности на ребенка.
Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ Ковалевой А.А. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт ее письменного обращения к работодателю с заявлением о налоговом вычете на ребенка, кроме того, из ее пояснения следует, что к работодателю с данной просьбой она обращалась только устно, ЗАО «Комсомолка» правомерно был удержан с истца подоходной налог при выплате заработной платы.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ей необоснованно работодателем начислена заработная плата как ученику швеи, хотя она имеет специальное техническое образование по специальности «техник-технолог швейного производства», т.к. Ковалева А.А. принята на должность ученика швеи, о чем, как следует из ее пояснений, ей было известно при заключении трудового договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой ФИО14 к ЗАО «Комсомолка» о взыскании заработной платы -отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Тучина О.В.