РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мензоровой Л.Л. к МУП «Служба заказчика №» о взыскании убытков, индексации, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мензорова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с МУП «Служба заказчика №» убытки, понесенные в результате невыполнения ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по замене «ревизии» с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на замену «ревизии» в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в результате невыполнения ответчиком услуги по замене «гребенки» с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на замену «гребенки» в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в результате невыполнения ответчиком услуги по замене оконного блока с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат по замене оконного блока в размере <данные изъяты>., стоимость справки об индексе потребительских цен в размере 67 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что о праве на подачу настоящего иска ей стало известно из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать Мензорова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в то время, Мензорова А.И. вселила ее в квартиру в качестве члена своей семьи, сама в указанном жилом помещении не проживала. Квитанциями об оплате с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Мензорова А.И. и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. Мензорова А.И. добросовестно выполняла все условия данного договора, своевременно и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ вносила плату. Ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал дом, в котором она проживала, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нему с устными жалобами. Ответчик отказывался выполнять заявки на ремонт, мотивируя отказ тем, что квартира находится в собственности, в связи с чем они должны произвести замену канализационных труб в квартире за свой счет, а также оплатить ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ развалилось окно и балконный дверной блок, которые по вине ответчика сгнили из-за постоянно текущей кровли, однако ответчик отказался заменить их. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил в квартиру новый оконный блок, демонтировали старый. Она отказалась устанавливать новый оконный блок, так как он был ненадлежащего качества, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ балконный и оконный блоки в квартире отсутствовали. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств была вынуждена обратиться к услугам третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ произведена замена канализационных труб (ревизии и гребенки), в ДД.ММ.ГГГГ - замена оконного блока. Ответчик нарушил их право на предоставление качественных услуг и отказался компенсировать затраты. Глава администрации <адрес> письменно в 1997 году гарантировал ремонт и замену сгнивших блоков. Несмотря на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сгнивший балконный блок не заменен.
Истец Мензорова Л.Л. в предварительном судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику Мензорова А.И. с заявлениями по поводу ненадлежащего исполнения обязательств о нарушенном праве ей стало известно из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением представителя ответчика ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, так как полагает, что он пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ от имени Мензорова А.И. заключила договор с общественной организацией потребителей «Ваше право» на подготовку и направление в суд иска к МУП «ПЖРЭТ-4» в интересах Мензорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваше право» направило претензию в МУП «ПЖРЭТ-4». ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, тем самым подтверждено право Мензорова А.И. на возмещение стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Ваше право» от иска. В силу юридической безграмотности решила, что данное определение препятствует возможности повторного обращения Мензорова А.И. с иском в суд. В ДД.ММ.ГГГГ сама обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было возращено в связи с отсутствием права на его предъявление, так как собственником квартиры является Мензорова А.И. В ДД.ММ.ГГГГ Мензорова А.И. подала аналогичный иск, который был оставлен Центральным районным судом <адрес> без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мензорова А.И. вновь предъявила в суд аналогичный иск, который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. Указанным решением установлено, что право на возмещение убытков, понесенных в результате замены «ревизии» и «гребенки», а также оконного блока имеет Мензорова Л.Л. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Будучи опрошенной ранее в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мензорова Л.Л. не признала, и пояснила суду, что МУП «Служб заказчика №» является правопреемником МУП «Служба заказчика №», в связи с чем отвечает по его обязательствам.Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, последствия пропуска которого просит применить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичные положения закреплены в п.4 ст.198 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением о взыскании убытков, индексации, неустойки, компенсации морального вреда Мензорова Л.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления убытки, причиненные в результате замены «ревизии» и «гребенки», понесены истицей в ДД.ММ.ГГГГ, по замене балконного блока в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера убытков представлены перечень материалов и работ по замене канализации в квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение принято судом по иску Мензорова А.И. Принятие судом иска к производству не может свидетельствовать о безусловном праве предъявившего его лица на заявленное требование.
Обстоятельства предъявления Мензорова Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ иска в Центральный районный суд <адрес> с аналогичными требованиями в судебном заседании не доказаны.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мензорова Л.Л. к МУП «Служба заказчика №» о взыскании убытков, индексации, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.