РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре - Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравец Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Высоцкой Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Кравец Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Высоцкой Е.М. В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Высоцкой Е.М. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, согласно которому с нее взыскан долг в пользу ОАО «Роял Кредит Банк Россия» в размере 85 979 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ее заработную плату, удержание производить ежемесячно в размере 50%. Установленный размер удержания из заработной платы снижает ее доход и он становится ниже прожиточного минимума. Ее средний заработок после вычета налога составляет <данные изъяты> руб. До августа 2010 г. они с мужем были безработными, в августе 2010 г. она трудоустроилась, ее муж - в сентябре 2010 г., его средний заработок составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, после удержания 50% из заработной платы, подоходного налога 13%, остаток денежных средств, причитающихся к выплате, составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату, в части определения размера удержания в размере 50% незаконным, приостановить исполнительное производство в части постановления о взыскании заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Кравец Т.И. на требованиях настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работает в МДОУ «<данные изъяты>». Заработную плату она получает по карточке и в конце декабря 2010 г. узнала об удержаниях из заработной платы. В суд сразу не обратилась, поскольку были праздничные дни, после праздников подала заявление, оно было оставлено без движения, потом возвращено ей не было. Она не отказывается платить долг, просит уменьшить размер удержаний, поскольку остаток денежных средств составляет меньше прожиточного минимума.
В судебном заседании представитель заявителя Кравец С.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству заявителя, требования поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Старцева К.И., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 979,67 руб. в отношении должника Кравец Т.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО6 была проведена проверка имущественного положения должника по адресу регистрации: <адрес>. В результате проверки, ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, по указанному адресу не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя от Кравец Т.И. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что о своем долге в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» знает, платить не отказывается, в настоящее время не работает, обязуется ежемесячно выплачивать по две тысячи рублей. Судебным приставом-исполнителем было предложено Кравец Т.И. обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа в порядке ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не вправе предоставить отсрочку или рассрочку платежа самостоятельно. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Кравец Т.И. имеет доходы в виде заработной платы. В межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району поступило заявление взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об обращении взыскания на заработную плату должника Кравец Т.И. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес работодателя МДОУ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом законом не предусмотрена обязанность пристава оставить в распоряжении должника при удержании из его дохода величину прожиточного минимума. Часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает размер взыскания удержанием не более 50 процентов заработной платы и иных доходов с тем, чтобы у должника оставался источник дохода, постоянно обеспечивающий его потребности. Других ограничений при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, должник обладает правом на обращение в суд в порядке ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений, изменением порядка и способа их исполнения, причем законом не предусмотрен какой-либо перечень оснований для обращения в суд. Судом, с учетом материального положения должника и интересов взыскателя размер ежемесячных удержаний может быть снижен. Судебный пристав-исполнитель не вправе предоставить отсрочку или рассрочку платежа, а также самостоятельно снизить процент удержания из заработной платы. Поскольку должником Кравец Т.И. в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были; отсутствуют денежные средства либо иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов до полного погашения долга. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, направленными на защиту интересов взыскателя и не нарушающими права должника. Кроме того, Кравец Т.И. еще в январе 2011 года стало известно о том, что с ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представительОАО «Роял Кредит Банк» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, с требования не согласилась и пояснила, что должник знала о задолженности, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. При выдаче кредита она ввела банк в заблуждение и представила справку о заработной плате с предприятия, на котором уже не работала. Этот факт был выявлен банком позже, при решении вопроса о взыскании с Кравец Т.И. задолженности. Согласно трудовой книжке Кравец Т.И. в момент получения кредита она не работала и должна была понимать, сможет ли она выплачивать кредит. В течение года с момента вынесения решения суда Кравец Т.И. выплатила в счет дола около 13 000 руб., общая задолженность составляет более 80 000 рублей. Кроме того, в декабре 2010 г. Кравец уже знала о том, что из её зарплаты удерживают задолженность в размере 50%, таким образом, ею пропущен срок для обжалования постановления.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кравец Т.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» суммы долга в размере 85 979,67 руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высоцкой Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому ежемесячно из заработка Кравец Т.И. должны удерживать 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предостав ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятель ности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому подлежит удержанию 50% из всех видов заработка, причитающихся должнику после начисления налогов, вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании было исследовано семейное и материальное положение должника. Также суд учитывает размер долга Кравец Т.И. перед взыскателем, права которого также не должны быть нарушены, и другие обстоятельства дела, в частности то, что, зная о задолженности перед банком и наличии решения мирового судьи, Кравец Т.И. добровольно долг не гасила, трудоустроившись, о своем месте работы не сообщила.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
О том, что из заработной платы удерживается 50%, Кравец Т.И. узнала при получении заработной платы за декабрь 2010 г., что она также не оспаривала в судебном заседании. Учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ею не было получено, срок исчисляется с момента, когда Кравец Т.И. стало известно о нарушении ее прав и интересов, то есть с момента получения заработной платы в январе 2011 г.
Как пояснила Кравец Т.И., она в суд сразу не обратилась, поскольку были праздничные дни, после праздников подала заявление, оно было оставлено без движения, потом возвращено ей не было. Однако доказательств, подтверждающих обращение в суд в 10-дневный срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права, заявителем не представлено.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кравец Т.И. не представлено доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кравец Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Высоцкой Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кравец Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Высоцкой Е.М., - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова