РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского краяв составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Дуринову ФИО8 Феськовой ФИО9 Гаврищук ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Дуринова ФИО11 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Дуриновым С.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключены договоры поручительства с Феськовой Л.С., Гаврищук А.А. Однако, сумма кредита и проценты ответчиками вовремя не возвращаются, в связи с чем, просит суд о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов с ответчиков солидарно.
В свою очередь Дуринов С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности, ссылаясь на то, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части начисления и безакцептного списания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита и платы за ежемесячное ведение ссудного счета в размере 0,50% о первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> Применить последствия недействительности сделки в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> зачислить в счет погашения основного долга.
Представитель истца Шатова И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, в связи с допущенной арифметической ошибки при расчете суммы исковых требований, изменила размер исковых требований и просила суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дуринову С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под поручительство Феськовой Л.С., Гаврищук А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчики были знакомы, в связи с чем, ими неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о задолженности.
Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что после обращения Дуринова С.В. в банк с претензией, прекратили начислять проценты за ведение ссудного счета, удовлетворив тем самым претензию в части. Полагает, что оплаченные суммы за открытие и ведение ссудного счета возврату не подлежат, поскольку исполненное обязательство по сделке возврату не подлежит.
Кроме того полагает, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд.
Ответчики Дуринов С.В., Феськова Л.С., Гаврищук А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, согласно письменным заявлениям просят суд рассматривать дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Дуринова С.В. - Павлов М.Ю. признал исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>
Из письменного пояснения Феськовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признает иск в сумме <данные изъяты> которая сложилась из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ответчик Гаврищук А.А.. согласно которому иск признает частично в сумме <данные изъяты> которая сложилась из суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Представитель истца по встречному иску Павлов М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив следующее, что ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка при заключении и исполнении кредитного договора. В силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности данная услуга не оплачивается потребителем.
Однако, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в условия кредитного договора ответчиком включена ежемесячная оплата истцом комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ОАО «Далькомбанк» Шатову И.В. представителя ответчика по первоначальному иску и истца Дуринова С.В. по встречному иску Павлова М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Дуриновым С.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 16 процентов годовых.
От указанной даты были заключены договора поручительства названного договора кредита с Феськовой Л.С., Гаврищук А.А.
Согласно выписке по счету и расчету суммы задолженности, Дуринов С.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а затем в октябре 2010г. После внесения данных сумм платежи банку не производились.
Таким образом, сумма задолженности Дуринова С.В. перед банком составила: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> сумма непогашенных процентов в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита за № и договорами поручительства № и №, расчетом, выпиской по счету.
Судом приняты указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, заверены печатью организации.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками по первоначальному требованию суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанного в п.1.1., что составляет <данные изъяты> в месяц.
Как следует из доводов встречного искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует Дуринова С.В. в тексте договора.
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за открытие счета и ежемесячные платежи за его ведение, которую он обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена в полном соответствии с условиями договора.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Дуриновым С.В. требования закона нарушены не были.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Представителем ОАО «Далькомбанк» Шатовой И.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, условие договора об уплате суммы за ведение ссудного счета началось исполняться в июне 2007 года, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в июне 2010 года.
Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Дуринов С.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дуринова С.В.
Так, установлено, что у Дуринова С.В., Феськовой Л.С,, Гаврищук А.А. имеется перед банком задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма непогашенных процентов в размере <данные изъяты> Всего в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчика ответственность по иску.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма взыскания которой подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2859 <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Дуринову ФИО12, Феськовой ФИО13, Гаврищук ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Дуринова ФИО15, Феськовой ФИО16, Гаврищук ФИО17 в пользу Комсомольского - на - Амуре филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления Дуринова ФИО18 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности Дуринову ФИО19 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: