РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2010 года судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, проживающего в ..., по ..., ... корп. 2 ..., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 04 часа 35 минут, управляя автомобилем «Тойота - Карина» ФИО9 на ... ... ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от Дата обезличена г. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, а также ФИО1 пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование потому что не находился за рулем автомобиля «Тойота Карина» гос. ном. ФИО10 в нетрезвом состоянии и не совершал на этом автомобиле ДТП, поскольку его автомобиль был угнан. Заявление об угоне он не подавал потому что по прибытию на место ДТП, он узнал, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился его знакомый Юсов.
Инспектор ФИО4 УВД по ... ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее: Дата обезличена г. в 04 часа 17 мин. прибыв на ... ... ими был обнаружен автомобиль с видимыми признаками опрокидывания. На месте ДТП находился собственник поврежденного автомобиля ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, который предъявил страховой полис в котором он был указан единственным водителем, который мог быть допущен к управлению данным транспортным средством. ФИО1 пояснил, что не находился в момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля, что его автомобиль был угнан, однако внешний вид ФИО1 и имеющееся у него повреждения руки, говорили о том, что именно ФИО1 в момент совершения ДТП находился за рулем поврежденного автомобиля. Других лиц, которые могли бы находиться за рулем данного транспортного средства на месте ДТП не было.
Инспектор ФИО4 УВД по ... ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее: Дата обезличена г. в 04 часа 17 мин. прибыв на ... ... ими был обнаружен автомобиль с видимыми признаками опрокидывания. На месте ДТП находился собственник поврежденного автомобиля ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, который предъявил страховой полис в котором он был указан единственным водителем, который мог быть допущен к управлению данным транспортным средством. ФИО1 пояснил, что не находился в момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля, что его автомобиль был угнан, однако внешний вид ФИО1 и имеющееся у него повреждения руки, говорили о том, что именно ФИО1 в момент совершения ДТП находился за рулем поврежденного автомобиля. Других лиц, которые могли бы находиться за рулем данного транспортного средства на месте ДТП не было.
Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., рапортом инспектора ГАИ ФИО5 от Дата обезличена г., рапортом инспектора ФИО4 ФИО7 от Дата обезличена г. подтверждается, что Дата обезличена года в 04 часа 35 минут управляя автомобилем «Тойота - Карина» ... ... ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как транспортное средство находилось в угоне не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергнуты материалами по делу об административном правонарушении.
Суд находит доводы ФИО1 необоснованными и надуманными с целью избежания административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 ФИО0об административных правонарушениях ходатайств не заявлено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушение только лишь процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены постановления, правильного по существу.
Кроме того, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Оснований для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах нахожу административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ФИО0об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 ФИО0 об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Гуркова Н.М.