РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года ...
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ..., не работающего,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от Дата обезличена года ФИО0 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 1 час 10 минут, находясь на ул.Литейная, ... в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог его пройти в силу своего болезненного состояния. Сотрудники милиции отвезли его в больницу Номер обезличен, где были взяты анализы, по результатам которых алкоголя в его крови обнаружено не было. В последствии, Дата обезличена года им были сданы анализы на наличие в крови наркотических средств, согласно химико-токсикологическому исследованию наркотических средств у него в организме не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела ФИО0 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснив, что во время следования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования у него появились сильные головные боли, поскольку инспектор ГАИ ФИО4 его провоцировал. Находясь в наркологическом диспансере он не смог сдать анализ мочи, так как испытывал сильные головные боли, это видели сотрудники ГИДББ другого экипажа, один из которых помог ему выйти на улицу и сесть в патрульный автомобиль. После чего его доставили в больницу Номер обезличен, где в приемном покое его осмотрел лечащий врач и также видел его болезненное состояние. Пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он не мог до Дата обезличена года, поскольку были выходные дни и лаборатория в наркологическом диспансере не работала.
Представитель ФИО0 - ФИО3, действующий по устному заявлению, поддержал жалобу ФИО0 по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание то, что ФИО0 находился в болезненном состоянии, его заболевание было в стадии обострения, в связи с чем сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу Номер обезличен, где врач провел ему медицинские мероприятия. Утром ФИО0 сдал анализы на наличие алкоголя в крови, который не был обнаружен, а Дата обезличена года сдал анализы на наличие каннабиноидов, которые также не были обнаружены. Мировой судья не вызвал врача-нарколога, дежурного врача больницы Номер обезличен с целью выяснения мог ли по состоянию здоровья ФИО0 пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 инспектор ДПС суду пояснил, что Дата обезличена года ночью был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением ФИО0 При проверке документов поведение водителя вызвало подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО0 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При задержании и по пути в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования ФИО0 на плохое состояние здоровья не жаловался, однако в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что плохо себя чувствует, жаловался на головную боль, попросил вывести его на улицу и вызвать «скорую помощь». Он созвонился с врачами «скорой помощи», однако те, установив, что ФИО0 находится в наркологическом диспансере, выехать отказались, мотивируя, что в диспансере есть врачи, которые при необходимости могут оказать медицинскую помощь. После чего, ФИО0 попросил его отвезти в больницу Номер обезличен, по пути в больницу ФИО0 общался с ними на отвлеченные темы, говорил нормально, на боли не жаловался, затем снова хватался за голову и стонал. По прибытии в больницу ФИО0 самостоятельно вышел из машины и пошел в приемный покой, а они уехали.
Свидетель ФИО5 - врач наркологического диспансера пояснила, что ФИО0 Дата обезличена года в 0 часов 30 минут сотрудниками ГАИ был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на наличие в его организме наркотических средств. Однако в 1 час 10 минут ФИО0 отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что у него случилось обострение заболевания арахноидит, однако при обострении данного заболевания управлять автомобилем невозможно. В случае, если водитель управляет автомобилем и его остановили сотрудники ГАИ, то резкое обострение данного заболевания возникнуть не может, но если предположить, что обострение все же началось, то мочеиспусканию помешать это не может, а при медицинском освидетельствовании на наличие в организме наркотических средств берется анализ мочи. Лаборатория в наркологическом диспансере работает круглосуточно, без выходных дней. При медицинском освидетельствовании на наличие в организме наркотических средств, проведенном через 3 дня, как в случае с ФИО0, результаты анализа нахождение в организме наркотиков могли не показать, так как следы приема наркотиков в организме человека могут сохраняться от 3 дней до 1 месяца после употребления, это зависит от дозы и вида наркотика, частоты употребления и индивидуальных особенностей организма.
Свидетель ФИО6- врач-невролог МУЗ «Городская больница Номер обезличен» в судебном заседании пояснила, что ФИО0 является ее пациентом, он страдает церебральным кистозным арахноидитом, данное заболевание является хроническим и имеет такие симптомы, как головные боли, утомляемость, головокружение. В сезон обострений - весной и осенью проявление симптомов может усиливаться. Дата обезличена года она находилась на дежурстве в больнице Номер обезличен, когда сообщили, что в приемный покой сотрудники ГАИ доставили больного. Спустившись в приемный покой она увидела ФИО0, который высказал жалобы на сильную головную боль, держался руками за голову. Осмотрев его, она установила, что имели место симптомы, свидетельствующие об обострении имеющегося у ФИО0 заболевания, ему был сделан обезболивающий укол, рекомендовано амбулаторное лечение, в стационарном лечении ФИО0 не нуждался, в тяжелом состоянии не был. Состояние здоровья ФИО0 не мешало ему и он был в состоянии сдать анализ мочи Дата обезличена года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут, необходимый для проведения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО7 - инспектор ОБ ДПС пояснил суду, что Дата обезличена года он видел ФИО0 возле кабинета врача-нарколога, тот сидел на корточках на полу держась руками за голову, он помог ему присесть на лавочку.
Выслушав пояснения ФИО0, его представителя ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения ФИО0 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от Дата обезличена года об отстранении ФИО0 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО0 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063, гос. Номер обезличен, в связи с подозрением на опьянение;
- протоколом от Дата обезличена года о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием поведения не соответствующего обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом от Дата обезличена года об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС,
-справкой врача и копией журнала наркологического диспансера об отказе ФИО0 от медицинского освидетельствования,
- справкой о режиме работы лаборатории наркологического диспансера: без выходных дней, круглосуточно.
Как следует из названных материалов дела Дата обезличена года в 0 часов 20 минут на ул.Щорса, ... в г.Комсомольске-на-Амуре инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО0 Поскольку имелись основания полагать, что ФИО0 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующие обстановке), ФИО0было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, от которого ФИО0 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО0 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении ФИО0 отказался от объяснений и подписи. После этого, доставленный в МУЗ «Наркологический диспансер» на ул. Литейная, ... в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО0 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО0 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мог его пройти в следствии болезненного состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, согласно которым при задержании и по пути в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования ФИО0 на состояние здоровья не жаловался. После отказа от медицинского освидетельствования по пути в больницу Номер обезличен ФИО0 общался на отвлеченные темы, говорил нормально, на боли также не жаловался. По прибытии в больницу Номер обезличен он самостоятельно вышел из машины и пошел в приемный покой. Считает, что по состоянию здоровья ФИО0 был в состоянии сдать анализ мочи.
- показаниями свидетеля - врача-нарколога ФИО5, согласно которым при обострении заболевания арахноидит управлять автомобилем невозможно. В случае, если водитель управляет автомобилем и его остановили сотрудники ГАИ, то резкое обострение данного заболевания возникнуть не может. Однако если предположить, что обострение все же началось, то мочеиспусканию помешать это не может.
- показаниями свидетеля - врача-невролога ФИО6, из которых следует, что при осмотре ФИО0 в приемном покое Дата обезличена года, в стационарном лечении последний не нуждался, в тяжелом состоянии не был, состояние здоровья ФИО0 не мешало ему сдать анализ мочи Дата обезличена года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут, необходимый для проведения медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО0 в той части, что он не мог пройти медицинское освидетельствование со 2 по Дата обезличена года на наличие наркотиков, так как лаборатория наркодиспансера в выходные дни не работает, суд не может принять во внимание, так как согласно представленному главным врачом наркологического диспансера выписки режима работы, лаборатория наркодиспансера работает круглосуточно, без выходных дней.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО0 отказался от подписания протокола об административном правонарушении; отказался от написания объяснений при составлении данного протокола, что также опровергает его утверждение о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Представленный суду ФИО0 отчет хроматограммы на факт употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года, а также результат химико-токсилогического исследования от Дата обезличена года Номер обезличен не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не опровергают обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО0 от выполнения законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья Ольхова Н.В.