РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе А.А.М. на постановление заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «« А.А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности от 20 января 2010 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «« А.А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного декларирование товаров и (или) транспортных средств" target="blank" data-id="19202">ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данным постановлением А.А.М., как должностное лицо признан виновным в том, что при сопоставлении результатов таможенного досмотра и сведений о товаре,
заявленных ООО «« в ГТД № 10713030/021109/0005120,
установлено наличие незаявленных к таможенному оформлению по вышеуказанной
таможенной декларации товаров, а именно: лесоматериалов, необработанных, неокоренных, консервантами необработанных - Пихты, длиной 3,8 м.,
диаметром от 12 до 14 см включительно, ГОСТ 22298-76, код 4403209901 ТН ВЭД РФ, в количестве 0,924 м3 без учета коры; лесоматериалов, необработанных, неокоренных, консервантами необработанных - Пихты, длиной 3,8 м.,
диаметром от 16 до 22 см включительно, ГОСТ 22298-76, код 4403209909 ТН ВЭД РФ, в количестве 5,906 м3 без учета коры, что является нарушением ст. 123, пп.4 п.3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, А.А.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
А.А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных #M12293 0 901863313 7618347 1442615111 77 4294967262 1336436760 4486434 2690441233 4294967294статьями 183#S, #M12293 1 901863313 7618348 3752768824 77 3752768824 2251405042 571163491 1087696 1052512439184#S, #M12293 2 901863313 1265885411 7715691 1442615111 77 4294967262 1336436760 4486434 2690441233247#S, #M12293 3 901863313 7815851 3236748235 4128293567 1052512451 3232494294 1088328 1335699416 2251405042391#S настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (#M12293 1 901863313 1540216064 24259 1938608311 527110542 1844896770 1265885411 7616783 1938608311глава 15#S) по выбору декларанта.
Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 138 ТК РФ.)
Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому не заявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «« подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни грузовую таможенную декларацию ГТД № 10713030/021109/0005120 на декларирование лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ в КНР железнодорожным транспортом:
- товар №1 лесоматериалы, необработанные, неокоренные, консервантами необработанные, Ель Аянская (Pice ajezoensis), 1,2 сорта, длиной 3,8 м., диаметром до 14 см., ГОСТ 22298 - 76, код 4403209901 ТН ВЭД РФ, в количестве 7,480 м3 без учета коры;
- товар №2 пиловочник, необработанныей, неокоренный, консервантами необработанный, Ель Аянская (Pice ajezoensis), 1,2 сорта, длиной 3,8 м., диаметром от 16 до 24 см., ГОСТ 22298 - 76, код 4403209901 ТН ВЭД РФ, в количестве 92, 158 м3 без учета коры;
- товар №3 лесоматериалы, необработанные, неокоренные, консервантами необработанные, Пихта белокорая (Abies nephrolepis), 1,2 сорта, длиной 3,8 м., диаметром до 14 см., ГОСТ 22298 - 76, код 4403209901 ТН ВЭД РФ, в количестве 1,632 м3 без учета коры;
- товар №3 пиловочник, необработанный, неокоренный, консервантами необработанный, Пихта белокорая (Abies nephrolepis), 1,2 сорта, длиной 3,8 м., диаметром от 16 до 24 см., ГОСТ 22298 - 76, код 4403209109 ТН ВЭД РФ, в количестве 12,765 м3 без учета коры.
По результатам проведенных таможенных досмотров установлено, что фактически в железнодорожные вагоны было погружено лесоматериалов из пихты белокорой (Abies nephrolepis) на 6,83 куб.м. (без учета коры) больше, а лесоматериалов из Ели Аянской, (Pice ajezoensis) соответственно меньше, чем заявлено в ГТД.
Установив факт недекларирования лесоматериалов из пихты в количестве 6,83 куб. м. (0,924 + 5,906 = 6,83), таможенный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «« задекларировало товар по количественным характеристикам полностью, указав сведения как о ели, так и о пихте. Расхождений по общему количеству задекларированного товара таможенным органом не выявлено. Не указание в декларации к вывозу пихты в объеме 6,83 куб.м., не повлекло занижения указанного общего объема вывозимого товара.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии признаков объективной стороны вмененного А. А.А. правонарушения, выраженной в форме бездействия, поскольку факт недекларирования товаров по материалам дела не установлен. В данном случае декларантом допущено заявление недостоверных сведений о наименовании товара, однако данное деяние не образует объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Формально действия декларанта ООО «« выразившиеся в не указание в ГТД № 10713030/021109/0005120 к вывозу пихты в объеме 6,83 куб.м., носят признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, объективная сторона данного состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.
В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «« А. А.А. своих служебных обязанностей, что могло послужить основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Поскольку в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «« А. А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Амурской таможни подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «« А.А.М. отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.