РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе С. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 9 апреля 2010 года С. С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением С. С.В. признан виновным в том, что 28 марта 2010 года в 1310 час. в районе дома по ул.Ю. в г.Комсомольске-на-Амуре управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом, разворотом, объездом препятствия, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, С. С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что из схемы к протоколу видно, что его автомобиль стоял головной частью к тротуару, а с правой стороны стоял и загораживал обзор фургон, поэтому, для того, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он принял решение разворачивать автомобиль не в сторону направления движения, а напротив, так как он находился в состоянии крайней необходимости. Кроме того, документы, представленные сотрудниками ГИБДД оформлены с нарушениями действующего законодательства, в протоколе указано, что его маневр не связан с поворотом, разворотом, тогда как на схеме изображено именно действие - разворот, таким образом, его действия можно было бы квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, на проезжей части отсутствует как дорожная разметка, так и снежный накат. Также в схеме к протоколу не указано: количество полос для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, технические средства регулирования дорожным движением, место совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствует часть документов, с которыми не был ознакомлен защитник, отсутствует детализация в указании приложенных документов, в связи с чем не представляется возможным выяснить, какие документы направлены из ГИБДД в первом и втором случае. Мировым судьей ему не разъяснены права, а также мировым судьей не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, не дана оценка данным фотографиям. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г., запрет - выезд на полосу встречного движения должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, однако в районе дома № 5 по ул.Ю. дорожная разметка 1.3 отсутствует.
Заслушав объяснения С. С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения водителю запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2010 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2010г., схемой, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2010г., из которой видно, что в районе дома по ул.Ю. в г.Комсомольске-на-Амуре ширина проезжей части составляет 15,2 метра, объяснениями С. С.В., данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается, что 28 марта 2010 года в 1310 час. водитель транспортного средства С. С.В., управляя автомобилем по дороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия С. С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» #G0по #M12293 33 901807667 79 904820298 2822 3235046145 2162825679 4191076244 3094927026 469934236части 3 статьи 12.15 КоАП РФ#S следует квалифицировать прямо запрещенные #M12293 34 9004835 0 0 0 0 0 0 0 2363893438ПДД#S действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно #M12293 35 9004835 0 0 0 0 0 0 0 2363893438ПДД#S такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (#M12293 36 9004835 85 78 4294960070 1144474773 13 952256828 3601774986 2233143309пункт 9.2 ПДД#S). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Ссылки жалобы С. С.В. на п.12 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений С. С.В., данных им судье, он не совершал маневр в виде: обгона, разворота и поворота, а двигался по дороге, предназначенной для встречного движения в прямом направлении.
Согласно схеме, составленной инспектором Об ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2010г., ширина проезжей части в районе дома № 5 по ул.Ю. в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 15.2 м, разметка и знаки, указанные в п. 9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы по два ряда в каждом направлении, каждый из рядов по 3.8 м (15.2 м : 4).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. С.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку на данном участке дороги отсутствует разметка несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями самого С. С.В., данными судье, согласно которым он действительно подъехал к рынку, расположенному на против дома по ул.Ю. в г.Комсомольске-на-Амуре, остановившись в кармане, передним бампером автомобиля к рынку, позже, выезжая из кармана С. С.В. направил автомобиль в сторону встречного движения по направлению к ул.Дикопольцева и прежде чем продолжить движение в сторону ул.Дикопольцева по своей полосе движения, он несколько метров двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, в случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, то водители сами в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения должны определять количество полос для движения и если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.
Доводы жалобы С. С.В. о том, что мировым судьей ему не были разъяснены права, несостоятельны, поскольку опровергаются подписью С. С.В. в протоколе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ л.д.9).
Ссылки жалобы С. С.В. о том, что из сопроводительного письма л.д.7) следует, что ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в адрес мирового судьи направлены документы на 8 листах, тогда как, документов, представленных ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в материалах дела всего на 5 листах, не считая второго сопроводительного письма, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре на запрос судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2010г., дело об административном правонарушении в отношении С. С.П., повторно, после направления на дооформление, поступило из ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 09.04.2010г., в котором отсутствовали определение о возвращении протокола и других материалов на дооформление от 30.03.2010г. и схема к протоколу, находившаяся в материале при первоначальном поступлении на судебный участок. Факт направления протокола и других материалов в ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре на дооформление, о чем мировым судьей 30 марта 2010 года вынесено определение, С. С.В. не оспаривается.
Ссылки С. С.В. на то, что данный маневр был им совершен, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, а именно ему загораживал обзор фургон, несостоятельны, поскольку данные действия водителя не подпадают в силу требований ст.2.7 КоАП РФ под крайнюю необходимость.
Другие доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из объяснения С. С.В. в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту движения во встречном направлении на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, С. С.В. данного факта не оспаривал
Факт совершения С. С.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. С.В. оставить без изменения, а жалобу С. С.В. - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.