РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО0 Юлии Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки ... Хабаровского края, проживающей по адресу: ... в ..., не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 16 апреля 2010 года ФИО0 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признана виновной в том, что 5 апреля 2010 года в 1335 час. в районе дома Номер обезличен по ... в г.Комсомольске-на-Амуре управляла транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала, автомобилем в состоянии алкогольного опьянение не управляла. Кроме того, при составлении протокола и акта освидетельствования, она не видели ни свидетелей, ни понятых, сотрудники ГИБДД УВД оказывали на нее психологическое давление, отказались ей предоставить сертификат, протокол и паспорт с отметкой о прохождении контрольного тестирования прибором, которым проводилось освидетельствование, никто ее не информировал о целостности клейма государственного поверителя.
ФИО0, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 5 апреля 2010 года, актом освидетельствования ... от 5 апреля 2010 года, объяснением ФИО0, данным при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается, что 5 апреля 2010 года в 1335 час. ФИО0 управляла автомобилем в состоянии опьянении.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО0 о том, что она автомобилем в состоянии алкогольного опьянение не управляла, а также о том, что при проведении освидетельствования, оформлении результатов, не были привлечены понятые, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление его результатов было проведено в присутствии понятых, ФИО0 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее собственноручной записью в акте, замечаний по факту оформления освидетельствования в акте не указала. Факт употребления пива при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО0 не оспаривала, о чем собственноручно указала в протоколе.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД отказались предоставить ей сертификат, протокол и паспорт с отметкой о прохождении контрольного тестирования прибором, которым проводилось освидетельствование, никто ее не информировал о целостности клейма государственного поверителя, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы по существу совершенного ФИО0 административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.