РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца гор...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в ..., ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 16 апреля 2010 года ФИО0 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что 20 марта 2010 года в 0917 час., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ..., двигаясь на 11 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Горный в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что во-первых, ни одного из перечисленных в законе поводов к возбуждению дела не было, поскольку местом составления протокола по делу об административном правонарушении является 17 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - п.Горный, а местом совершения административного правонарушения - 11 км данной дороги, следовательно, отсутствовала возможность непосредственного обнаружения сотрудниками ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, во-вторых, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную полосу именно в нарушение ПДД, а также раскрывается пункт ПДД, то привлечение можно считать правомерным, тогда как им нарушен п.1.3 ПДД, который является информационным, в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в-четвертых, он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, в-пятых, в постановлении мировым судьей указано время совершения административного правонарушения - 20 марта 2010 года в 0917 час., тогда как из протокола следует, что указанные события происходили 20 марта 2010 года в 0909 час.
Заслушав объяснения ФИО0, его защитника - адвоката ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, прихожу к следующему выводу.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от 20.03.2010г., из которого следует, что факт административного правонарушения был зафиксирован видеосъемкой, пояснениями ФИО0, данными как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и мировому судье, доводами жалобы ФИО0, согласно которым факт выезда на полосу встречного движения, последний не оспаривал, объяснив его тем, что объезжал препятствие, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району лейтенантом милиции ФИО10 от 20.03.2010г., из которой видно, что на данном участке дороги имеется линия разметки 1.1, дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается, что 20 марта 2010 года в 0909 час. ФИО0, управляя автомобилем марки «..., двигаясь на 11 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Горный в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району ФИО5 показал, что лично наблюдал и зафиксировал с помощью видеосъемки как на 11 км автодороги Комсомольск-на-Амуре-Горный водитель ФИО0, управлявший микроавтобусом и двигающийся по дороге в условиях опасного поворота дороги и неровности дороги, обозначенного соответствующими дорожными знаками, за другим микроавтобусом, объезжая неровности дороги пересек сплошную линию разметки и около 50 метров двигался по встречной полосе движения, третий микроавтобус, который ехал за микроавтобусом под управлением ФИО0 также как и первый проехал данный участок неровной дороги без выезда на встречную полосу движения. Не имея возможности сразу после совершения правонарушения остановить данного водителя, он принял меры к тому, чтобы остановить его на посту ДПС, расположенном на 17 км данной автодороги, когда он показал ФИО0 видеосъемку, тот не оспаривал того обстоятельства, что пересек сплошную линию разметки и несколько метров двигался по встречной полосе движения, однако в протоколе написал, что объезжал железный предмет, однако никакого железного предмета на дороге не было.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО0 о том, что он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде железного предмета не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как показали свидетели ФИО4 и ФИО3 наличие на дороге железного предмета не помешало двигавшимся впереди и позади ФИО0 транспортным средствам (таким же микроавтобусам) продолжить движение в заданном направлении, пропустив данный предмет между колесами, без пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения.
Описка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении в указании времени совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанное мировым судьей время - 20 марта 2010 года в 0917 час. соответствует времени составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, в связи с чем доводы жалобы ФИО0 о том, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, несостоятельны.
Другие приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает ФИО0, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы по существу совершенного ФИО0 административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.