РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ФИО0 ... лейтенанта милиции ФИО2 ... от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в г.Комсомольске-на-Амуре, работающего ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОБ ФИО0 ... лейтенанта милиции ФИО2 ... от 13 мая 2010 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13 мая 2010 года в 14 41 час., управляя автомобилем марки ... ...в районе дома Номер обезличен по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, превысил установленную ограничением скорость движения 60 км/час на 25 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, показания прибора, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД не принадлежат его автомобилю, поскольку он двигался в потоке транспортных средств, в связи с чем определить скорость движения невозможно. Кроме того, в соответствии со ст.2.6 КоАП РФ административная ответственность собственников транспортных средств наступает в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функцию фото и киносъемку, доказательств его вины, в материалах дела нет. Также при составлении протокола не были опрошены свидетели, а при рассмотрении дела, не было объявлено какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы,, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем в зоне действия знака 60 км/час. со скоростью превышающей установленное ограничение со скоростью 85 км/час, о чем составлен протокол об административном правонарушении ... от 13 мая 2010 года.
На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 13 мая 2010 года, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Показания прибора Номер обезличен зафиксированные в протоколе об административном правонарушении ... принимаются судьей в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.26.2, 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждаются рапортом инспектора ОБ ФИО0 по ... лейтенанта милиции ФИО2от 13.05.2010 года, из которого следует, что скорость движения автомобиля марки ..., согласно показаниям примененного для измерения скорости движения данного автомобиля прибора Номер обезличен на участке ограничения скорости движения 60 км/час - 85 км/час.
Кроме того, как следует из указанного рапорта инспектора ОБ ФИО0 по ... в момент измерения скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 прибором Номер обезличен по Северному шоссе двигался только этот автомобиль.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что 13 мая 2010 года имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ФИО0 ... лейтенанта милиции ФИО2 ... от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.