Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 ФИО13об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженца гор.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, гражданина РФ, работающего ...", зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Хабаровского края, ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
ФИО14 мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 ФИО13об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Данным постановлением ФИО15 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 05 час 45 мин. ФИО15, находясь в районе ... по ... в ..., Хабаровского края, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО15 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: что он не согласен с тем, что якобы он находился за рулем автомобиля и это не доказано. Свидетель ФИО2инспектор ДПС в суде пояснил, что он видел, что именно он, ФИО15, выбежал из-за водительского сиденья, он бежал за ним, из вида ФИО15 не терял. Однако этого не может быть, т.к. автомашина остановилась в темном месте в темное время суток и кто именно выбежал с водительского места видеть было невозможно, тем более, что одновременно открылись все четыре дверцы автомобиля и из машины выбежали все четыре человека. Задержали его, ФИО15, с другой стороны дома от машины, а следовательно когда забегал за угол дома, ФИО2 терял его, ФИО15 из поля зрения. В своем рапорте ФИО2 пишет о том, что при задержании у ФИО15 были обнаружены ключи от автомашины, что и послужило поводом к тому, что он, ФИО15, является водителем. Однако в суде он об этом уже не говорил, тем более свидетель ФИО1 говорит, что ключи от данной автомашины впоследствии привез он, взяв их у хозяина автомашины. Таким образом получается, что ФИО2 в своем рапорте написал лживые показания для того, чтобы составить административный протокол на того, кто попался. Что должны были сделать работники ГИБДД при его, ФИО15, задержании? Так как у него, ФИО15, нет доверенности на право управления автомобилем, то они должны были съездить к хозяину автомашины ФИО7, убедиться в том, давал ли он доверенность на его, ФИО15, имя и в случае отсутствия таковой решать вопрос об угоне автомашины. Зная о том, что у следователя такое задержание не пройдет, и дело не возбудят, и было сляпано административное дело. В суде не были допрошены свидетели: ФИО6 Александр - управлявший автомобилем; ФИО4 Александр - ехавший в автомобиле и впоследствии вызвавший; ФИО1, чтобы привезти ключи от автомашины; ФИО7 Аркадий - хозяин автомашины, который мог бы пояснить, давал ли он доверенность на право управления автомобилем; ФИО16 - ехавший в автомобиле.
В ходе рассмотрения дела ФИО15 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил в суде, что он не управлял автомобилем, поэтому привлечение его к административной ответственности считает незаконными необоснованным
Защитник адвокат ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию ФИО15 и пояснил в суде, что доказательств того, что ФИО15 управлял автомобилем не установлено. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушением в отношении ФИО15.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что вечером, точное время он не помнит Дата обезличена0 г. он, ФИО15 и ФИО5 Максим находились в кафе «РУМА», где распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ФИО6, который был за рулем автомобиля. После закрытия кафе они поехали на автомашине кататься по городу, за рулем был ФИО6. Он находился рядом с ФИО6 на первом пассажирском сидении. Катаясь по городу он увидел, что за ними с мигалками едет автомобиль ГИБДД. ФИО6 свернул на какую-то улицу и попросил его доставить документы из бардачка. Однако он документов в бардачке не обнаружит о чем сказал ФИО6. Тогда ФИО6 крикнул, что всем нужно выбегать из машины. Все разбежались в разные стороны и ему удалось убежать. Минут через 15 он вернулся и увидел, что ФИО15 находиться в машине сотрудников ГИБДД. Его попросили узнать где документы на машину, он позвонил ФИО7, который является хозяином автомашины и тот передал ключи и документы на автомобиль.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что вечером Дата обезличена г. он, ФИО15 и ФИО4 катались по городу на автомашине за рулем которой находился ФИО6. Катаясь по городу он увидел что за ними следует автомобиль сотрудников ГИБДД с мигалками. ФИО6 свернул на какую-то улицу и крикнул всем, что нужно убегать из машины. Он выбежал из машины и скрылся. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, что произошло.
Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что поздно вечером Дата обезличена г. он заехал на автомашине, которой управлял по доверенности, выданной ему ФИО7, в кафе «Рума», расположенное на .... Там встретился с ФИО15, ФИО4 и ФИО5. Они распивали спиртное, а он не пил. Когда кафе закрылось они все вместе поехали кататься по городу. ФИО15 и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4. Катаясь по городу он увидел, что за ними следует с мигалками автомобиль сотрудников ГИБДД. Он не имел документов на управление данным автомобилем, поэтому свернул на какую-то улицу и крикнул всем, чтобы все убегали. Ему удалось убежать.
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что он выдал доверенность на управление своим автомобилем ФИО6. Утром Дата обезличена г., точное время не помнит ему позвонил на телефон ФИО4 и попросил передать документы на автомобиль и второй комплект ключей на автомобиль, ничего при этом не пояснив. Документы и ключи он передал парню по имени Сергей.
Выслушав пояснения ФИО15 доводы защитника адвоката ФИО3, показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ФИО14 ФИО10от Дата обезличена г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных ФИО14 ФИО10от Дата обезличена г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения ФИО15 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством, согласно которого ФИО15 отстранен от управления транспортным средством "Т.Кроун" транзит Номер обезличен, основанием послужило подозрение на состояние алкогольного опьянения, отсутствие документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения);
- протоколом от ... от Дата обезличена г., о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование, согласно которого он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он, отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор, но имелись признаки алкогольного опьянения;
- протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом инспектора ДПС.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. В указанную в протоколе дату, он находился на дежурстве в составе патрульного автомобиля. Около 05.00 ч.- 06.00 ч. при несении службы в районе ... около кафе «Каспий» ими был замечен автомобиль «Тойота-Кроун» без регистрации. Ими были предприняты попытке к остановке данного автомобиля, но безрезультатно, догнать и остановить данный автомобиль им не удалось. При этом данный автомобиль при движении то быстро удалялся от их автомобиля, то притормаживал, давая им возможность к нему подъехать, а потом сразу же быстро уезжал. Через некоторое время, когда их автомобиль находился в районе Драмтеатра по Аллеи Труда, то они увидели светлый автомобиль «Тойота-Кроун», который двигался со стороны ... по Аллеи Труда в сторону ..., но по-видимому, увидев их патрульный автомобиль, притормозил и выключил фары, затем резко тронулся с мета и на большой скорости поехал в сторону 66-го квартала. Они поехали следом за данным автомобилем. В районе ... по ... вышеуказанный автомобиль свернул во двор данного дома, остановился и водитель с пассажирами выбежали из машины и побежали в разные стороны. С ними также был другой экипаж на патрульном автомобиль П Номер обезличен, с которыми они работали в то дежурство в паре. Как только водитель выбежал из машины, он (ФИО2) сразу же побежали за ним, а на перерез ему двинулся патрульный автомобиль. Когда водитель был задержан им оказался ФИО15 Во время преследования ФИО15 во дворе, из вида его он не терял, и четко видел, что именно он выбежал с водительского сидения.
Свидетель ФИО11 допрошенного мировым судьей дал аналогичные показания свидетеля ФИО2
Согласно показаний свидетеля ФИО12 допрошенного мировым судьей следует, что нарушитель ФИО15 ему знаком в связи с тем, что примерно в середине февраля он присутствовал в качестве понятого в районе ..., когда указанный водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Этот парень находился в машине сотрудников ГИБДД.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО15 сотрудников ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не указал на таковые обстоятельства и ФИО15
Как следует из названных материалов дела: Дата обезличена года в 05 час 45 мин. в районе дома ... по ... в ..., Хабаровского края ФИО15 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор. В присутствии понятых ФИО15 не выполнил требование сотрудника милиции.
Доводы ФИО15 о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как допустимый способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, судья относиться критически, так как они находятся в дружеских отношениях с ФИО15, что дает основания сомневаться в объективности их показаний. Данные показания также опровергаются материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также не выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, свидетельствующими о невыполнении ФИО15 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.п. 15, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных ФИО14 ФИО10от Дата обезличена года Номер обезличен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Вышеперечисленные нормативные акты регламентируют порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержат прямое указание на обязательность отражения в Акте причин, по которым не было выполнено исследование, если проведение освидетельствования не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ФИО13об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
ФИО14 мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 ФИО13об административных правонарушениях в отношении ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Судья ФИО0