Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М, рассмотрев дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца гор.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО0 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 14 час. 00 мин. управляя автомобилем ФИО2 К 989 РС 27 двигаясь в районе ..., ..., по дороге имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п 9.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО0 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то что мировым судьей были существенно нарушены его права. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, копию протокола ему не выдавали. В нарушение Закона сотрудник милиции составил схему в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - то есть его; не ознакомил его со схемой; не предложил расписаться и внести поправки. Дата обезличена г. мировой судья ФИО3 своим определением вернула материал об административном правонарушении в отношении ФИО0 на дооформление. В определение мировой судья указала что: «Квалифицирующим признаком ст. 28.2 КоАП РФ, и лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения для принятия правильного решения по делу. Мировой судья принял постановление по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи, вина подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении (в котором отсутствует требование какого дорожного знака или дорожной разметки он нарушил при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), - схемой дислокации дорожных знаков, разметки и движения ТС, подписанной им, без замечаний и возражений (при этом мировой судья видимо не посмотрела, что он во-первых, не подписывал схему, а во-вторых, отсутствует первая схема в которой отсутствует место совершения административного правонарушения и указания на линии дорожной разметки).
При этом мировой судья пишет, что оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам представленным в материалах дела, не имеется и получены они е соответствии с КоАП РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами (ч.2). Однако в нарушении указанной нормы, данные Факты (протокол, схема) признаны «доказательствами по делу». При этом мировой судья не обратила внимание на то, что если составлялся новый протокол об административном правонарушении либо в него вносились корректировки, он должен был быть с ним ознакомлен (что сделано не было); должен быть ознакомлен со схемой которую составили сотрудники ГИБДД повторно (написав, что он отказался от подписи). Однако его в ГИБДД не вызывали, с протоколом и со схемой не знакомили, от подписи не отказывался.
В соответствие с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Разумеется, по смыслу вышеупомянутой статьи, данное требование (о предоставлении возможности ознакомления) должно распространяться как на протокол, так и на все приложения к нему, т.е. с протоколом, схемой, рапортом он не был ознакомлен. Согласно ст. 70.4. Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изм. и доп. от Дата обезличена г.) Все поступившие предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем в день их поступления. Как видно рапорт сотрудников ИДПС не зарегистрирован. Таким образом, данное постановление по делу об административном правонарушение вынесено на недопустимых доказательствах, поэтому носит незаконный характер и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела ФИО0 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела не является тем протоколом, которой был представлен ему сотрудниками ГИБДД на подпись. Нарушений правил дорожного движения он не допускал.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, в конце марте 20010 г. точную дату не помнит с 13.30 часм. До 16.00 час. он находился на .... К нему подошел ранее не знакомый ФИО0 и попросил быть свидетелем, так как его привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД. Он видел как автомобиль под управлением ранее ему не законного ФИО0 выехал с места парковки расположенной напротив продуктового рынка Рума не нарушая правил дорожного движения и поехал по прямой дороги. Он не имеет водительских прав, но считает, что нарушений ПДД ФИО0 допущено не было.
Заслушав объяснения ФИО0, свидетеля ФИО4 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.1.3 ФИО5 дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО5ьства РФ от Дата обезличенаг., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО5, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.п.9.2 ФИО5 на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение ФИО5 дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., рапортом инспектора ОГИБДД от Дата обезличена г. и схемой дислокации дорожных знаков, разметки и движения транспортного средства, подписанной ФИО0 который замечаний и возражений не содержит, подтверждается, что Дата обезличена года в 14 час. 00 мин. ФИО0 управляя автомобилем ФИО2 Номер обезличен двигаясь в районе ..., ..., в нарушении п.п 9.2 ФИО5 дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения по дороге имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО0 о том, что правонарушения он не совершал, что схема правонарушения составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности, не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО0 сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО0
Доводы ФИО0 о невиновности опровергаются материалами дела, и расценивается как способ защиты.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья Старцева Н.М.
КОПИЯ ВЕРНА: ФИО1