Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО1 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца гор.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего в ... по адресу: ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО0 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 09 час. 40 мин. находившись в районе 17-го километра автодороги "Комсомольск-Солнечный", будучи состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством: автомобилем "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак к Номер обезличен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник ФИО0- ФИО4 не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить.
В ходе рассмотрения дела судьей ФИО0 и его защитник ФИО4 поддержали доводы изложенные в жалобе и пояснили, что в установленном законом порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО0 не было проведено, тем самым были нарушены надлежащая инструкция и регламент в части направления лица на медицинское освидетельствование.
Выслушав объяснения ФИО0, доводы защитника ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена г. ФИО0 был освидетельствован на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен МУЗ "Солнечная центральная районная больница" у ФИО0 установлено состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного МУЗ "Солнечная центральная районная больница", согласно которому в ходе освидетельствования с применением прибора "Еusure", заводской номер Номер обезличен установлено состояние опьянения ФИО0.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом ФИО0 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО0 и его защитника о том, что ФИО0не находился в состоянии опьянения суд находит не состоятельными, так как согласно акта Номер обезличен МУЗ "Солнечная центральная районная больница" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., с применением прибора "Еusure" у ФИО0 установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Правилами отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденных приказом Минздрава РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен предусмотрен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт установления состояния опьянения ФИО0, зафиксирован медицинским освидетельствованием МУЗ "Солнечная центральная районная больница". Исследований и составленный по его результатам акт Номер обезличен, проведен и составлен с соблюдением требований закона.
Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО0сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не указал на таковые обстоятельства и ФИО0
Судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе и в суде обстоятельства, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы ФИО0 о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.
С учетом личности ФИО0, характера совершенного им административного правонарушения управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы не являются оснований для отмене или изменения обжалуемого постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0, оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья Старцева Н.М.
КОПИЯ ВЕРНА: ФИО2