12-234/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмедова ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца п. ... района Хабаровского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: п. ... Хабаровского края, ул. ..., 8а-10, по жалобе Ахмедова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2010 года № Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2010 года Номер обезличен Ахмедов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Данным постановлением Ахмедов Р.С. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 7 час. 25 мин. на ..., ... в ...
Хабаровского края он не выполнил законное требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ахмедов Р.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее: мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени судебного заседания, повестка, выданная сотрудником ГИБДД, судебной повесткой не является, т.к. не может быть признана надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде.
В момент проведения судебного слушанья он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ЦРБ пос. ... и не мог явиться на слушанье дела. Дата обезличенаг. было отправлено заказным письмом ходатайство о переносе заседания, т.е. он известил судью, с просьбой не рассматривать административное дело в его отсутствие. Однако дело рассмотрено без его участия. Автомобилем он не управлял, машина находилась в припаркованном состоянии. Ему не были выданы на руки копии протоколов для ознакомления с ними на месте.
Сотрудники ДПС ГИБДД города Комсомольска-на-Амуре превысили свои
должностные полномочия, вели себя не адекватно, не представились, не назвали свою должность, специальное звание, не сообщили причину проверки документов, отказались предъявлять служебное удостоверение и не разъяснив право и порядок обжалования своих действий, обращаясь к нему не прикладывали руку к головному убору, разговаривали грубо, с агрессией, не предоставили ему адвоката положенного с момента составления протокола об административном правонарушении, запугивали его.
Считает, что протоколы составлены незаконно, так как требования «Правил
дорожного движения» он не нарушал, автомобилем не управлял. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и его отказ не подтвержден ни одним документом.
Он не обязан был проходить по требованию сотрудников ДПС ГИБДД медицинское освидетельствование, потому, что это требование было не законно и не обосновано. Протоколы об административном правонарушении составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ничего не доказывают, так как протокол направления на медицинское освидетельствование, на основании которого оформлен протокол об административном правонарушении, незаконен, и не может быть признан надлежащим доказательством его вины. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ему не был предоставлен. Процедура освидетельствования не проводилась.
В ходе рассмотрения дела Ахмедов Р.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что имеющиеся в деле протоколы следует исключить из числа доказательств по делу, так как они получены с нарушением закона. Просил прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее: он является товарищем Ахмедова Р.С. Дата обезличенаг. он с Ахмедовым Р.С. и их приятелем ФИО14 ехали из бани по ... рулем находился Ахмедов Р.С. Они повернули на ... и остановились поговорить. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Ахмедова Р.С. в свой автомобиль, через некоторое время к машине сотрудников ГИБДД прошли понятые. Затем сотрудник ГИБДД сел в машину Ахмедов Р.С. и они поехали ... в диспансер для освидетельствования Ахмедова Р.С. Пробыв некоторое время в диспансере Ахмедов Р.С. вышел и сказал, что не может сдать анализ. Сотрудники ГИБДД длительное время держали его на улице, после чего, оформили отказ от освидетельствования.
Выслушав пояснения Ахмедова Р.С., показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг., водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Ахмедовым Р.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от Дата обезличена г. об отстранении водителя Ахмедова Р.С. от управления транспортным средством, согласно которому в 03.45 час. в присутствии понятых, Ахмедов Р.С. отстранен от управления транспортным средством Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен (не зарегистрированным в установленном порядке), в связи с поведением Ахмедова Р.С. не соответствующем обстановке. Протокол не содержит замечаний понятых и водителя по отстранению от управления автомобилем;
- протоколом от Дата обезличена г. о направлении водителя Ахмедова Р.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому, в 03.55 час., Ахмедов Р.С. в присутствии понятых, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор, а также в связи с его поведением, не соответствующим обстановке, изменением окраски кожных покровов. Протокол не содержит замечаний понятых и водителя, который указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом от Дата обезличена г. об административном правонарушении, в котором Ахмедов Р.С. в качестве основания отказа от освидетельствования указал: «из-за неправильных действий сотрудников ДПС»;
- рапортом инспектора ДПС;
- справкой МУЗ «Городской наркологический диспансер» об отказе Ахмедова Р.С. Дата обезличенаг. в 07 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Ахмедова Р.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.
Протокол об отстранении от управления автомобилем подписан Ахмедовым Р.С. без замечаний. При составлении материалов дела Дата обезличенаг. Ахмедов Р.С. и понятые не указывали на то, что Ахмедов Р.С. не управлял автомобилем.
В частности протокол от Дата обезличенаг. о направлении на медицинское освидетельствование Ахмедова Р.С., управлявшего транспортным средством, подписан Ахмедовым Р.С. и понятыми без замечаний.
При этом, Ахмедов Р.С. отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Формирование Ахмедовым Р.С. после составления административных материалов версии о том, что он не управлял автомобилем, направлено на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Ахмедову Р.С. сотрудников ГИБДД. Не указал на наличие таких обстоятельств и Ахмедов Р.С.
Доводы Ахмедова Р.С. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не принимаются.
Согласно п.п. 15, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу п. 4 Приложения 2 «О правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» к приказу Минздрава РФ от 5 октября 1998 года № 289, процедура отбора пробы проводится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы. Проба мочи собирается в прозрачный стеклянный широкогорлый градуированы сосуд объемом 300-600 мл. Объем пробы должен быть не менее 200 мл. После завершения процедуры освидетельствуемый передает сосуд с пробой персоналу.
Доводы жалобы Ахмедова Р.С. о том, что исследование не проводилось и он не был ознакомлен с Актом медицинского освидетельствования, являются необоснованными и не принимаются судом.
Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2008 года № 308 в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Ахмедовым Р.С. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Ахмедовым Р.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен и доводами жалобы не опровергается.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного и однозначного вывода о виновности Ахмедова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, судом не принимаются. Разрешение вопроса о превышении сотрудниками ГИБДД своих служебных полномочий не является предметом судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом, судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Содержанием имеющихся в деле протоколов опровергаются доводы Ахмедова Р.С. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не вручались копии протоколов.
Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, судом не принимаются.
Разрешение вопроса о превышении сотрудниками ГИБДД своих служебных полномочий не является предметом судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Ахмедова Р.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Ахмедов Р.С. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, распиской о вручении Ахмедову Р.С. повестки о явке к мировому судье к 10.00 часам Дата обезличена г. в качестве правонарушителя, а также ходатайством Ахмедова Р.С. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.03.2010г.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Доводы Ахмедова Р.С. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении дела, судьей не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Ахмедова Р.С. об отложении дела слушаньем ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, поступило в судебный участок Дата обезличена г. в 11.00 час., т.е. после назначенного времени рассмотрения дела.
С учетом данных обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент его рассмотрения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ахмедова Р.С.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Ахмедова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2010 года № Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмедова ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Р.С. - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.