РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 мая 2010 года
Судья
Центрального районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
АЙЗЕНБЕРГ А. М.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката В.А.В. - защитника С.А.С., хх ноября 19хх года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, пр. П., д. хх, кв. ххх, фактически проживающего по адресу: ... - на - Амуре, ул. А., д. хх, кв. хх, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - на - Амуре Хабаровского края ФИО0 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 ФИО1об административных правонарушениях, от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года С.А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 ФИО1об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением С.А.С.. признан виновным в том, что хх марта 2010 года в 2х хх час. в районе 7 км. автодороги г. Комсомольска-на-Амуре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Считая, что административное наказание наложено незаконно, представитель С. А.С. - адвокат В. А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд его отменить как постановленное с нарушением закона, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено нарушение процедуры направления С. А.С. на медицинское освидетельствование, однако, акт медицинского освидетельствования Номер обезличен признан судом допустимым доказательством.
Ничем не подтвержден вывод мирового судьи о допущенной описке сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, данный сотрудник мировым судьей не был допрошен.
Кроме того, акт медицинского освидетельствования не был приложен к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть принят как доказательство по делу.
С.А.С.. и его защитник адвокат В. А.В. в судебном заседании настаивали на требованиях жалобы и дали судье пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе на оспариваемое постановление.
Кроме того, добавили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, так, в нем не указаны свидетели, в качестве приложения указан акт медицинского освидетельствования Номер обезличен, тогда как в материалах дела такой акт отсутствует, отсутствуют подписи понятых в копии протокола об отстранении С. А.С. от управления транспортным средством, не совпадают подчеркивания в копии и оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствования, отсутствуют сведения о прохождении С. А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствует протокол задержания транспортного средства.
При прохождении С. А.С. медицинского освидетельствования не выявлены вторичные признаки опьянения, отсутствуют сведения о вручении С. А.С. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от хх.03.2010 года. Обследование проводилось прибором, работающим на щелочных батареях, не применяемых для таких целей. В акте обследования, в п. 15.1, указано, что количество алкоголя в крови составляет 0,1 промилле, что означает, что С.А.С.. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считают постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и просят судью отменить постановление по делу, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката В. А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.
В соответствии с п. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года С.А.С.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Как установлено, С.А.С.. совершил данное административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВххххх от хх.03.2010 г., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, в котором С.А.С. собственноручно сделана запись об употреблении накануне 100 гр. водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 27 ХА ххххх от хх.03.2010 г., согласно которому в отношении С. А.С. возникло подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенного МУЗ «Солнечная центральная районная больница» в период времени с 2х00 часов до 2ххх часов. ..03.2010 г., согласно которому установлено состояние опьянения С. А.С.
Данное правонарушение совершено умышленно, С.А.С.. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, поскольку ему, как лицу, допущенному на законном основании к управлению транспортном средством, ему известны п. 2. 7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и отнесся к ним безразлично.
Вывод мирового судьи о нарушении заявителем требований п. 2. 7 Правил дорожного движения основан на исследованных мировым судьей протоколе об административном правонарушении 27 ХА ххххх от хх.03.2010 года, акте Номер обезличен от хх.03.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что С. А.С. незаконно был привлечен к прохождению медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 01 марта 2010 года не установлено его опьянение, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в частности, доказательством состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вправе проводить должностное лицо, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Акт медицинского освидетельствования Номер обезличен на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх марта 2010 года составлен уполномоченным лицом - врачом К. П.П. в лечебном учреждении МУЗ «Солнечный УРБ», право которого на проведение указанных исследований подтверждено лицензией Номер обезличен от Дата обезличена года с приложениями, с использованием технических средств - «Ensure» сертификат соответствия Номер обезличен с приложением, регистрационным удостоверением действительным до Дата обезличена года.
Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, мировым судьей им дана правильная правовая оценка, и, являются ничем иным, как переоценкой доводов С. А.С. и его защитника адвоката В. А.В. Оснований для отмены постановления по данным доводам не имеется.
На основании изложенного и, учитывая то, что иных доводов, кроме указанных в жалобе, судье не приведено, прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно применена норма закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, приняты во внимание степень виновности лица, его совершившего, исследованы обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, учтена личность нарушителя, административное наказание назначено в пределах, установленных законом (ст. 4.1 вышеназванного Кодекса), в установленные законом сроки (ст. 4.5 вышеназванного Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29. 10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3,4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7. 1. 1, 30. 8, 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - на - Амуре от Дата обезличена года, которым С. А.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника С.А.В. адвоката В.А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: