РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 февраля 2010 года Судья Центрального
районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
АЙЗЕНБЕРГ А. М.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольск - на - Амуре, не работающего, проживающего по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ..., ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска - на - Амуре лейтенанта ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 13 50 час. управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
ФИО1 с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит судью отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением по делу об административной ответственности он привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала до рядом идущего автомобиля.
В указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем марки «Нисан - Датсун» и совершал поворот налево с автоколонны 1981 на ... в сторону .... Закончив маневр, продолжил движение по ..., проехав 15 - 20 м, он услышал звуковой сигнал, посмотрел в левое зеркало и увидел быстро приближающийся автомобиль марки «Тойота - Кроун». Во встречном направлении двигался бензовоз. Увидев, что автомобиль «Тойота - Кроун» под управлением ФИО4 собирается совершить обгон, он, во избежание столкновения, занял крайнее правое положение на дороге. В это время почувствовал удар в левый край автомобиля. Поскольку улица им. Лазо на данном участке дороги имеет две полосы движения (по одной в каждую сторону), ему непонятно, какой именно боковой интервал он должен был соблюсти, если он и так, занял крайнее правое положение на дороге, а автомобиль под управлением второго участника дорожно - транспортного происшествия двигался не параллельно его автомобилю, а сзади его автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал и дал судье пояснения, полностью совпадающие обстоятельствами, указанными в его жалобе.
Кроме того, пояснил, что на данном участке дороги занять крайнее правое положение невозможно ввиду того, что обочина и прилегающая к ней часть дороги завалена снегом. Перед совершением маневра - поворот налево - он убедился в безопасности движения.
Полагает, что в данном случае должностное лицо неправильно квалифицировало его действия.
Просит судью удовлетворить его жалобу.
Второй участник дорожно транспортного происшествия ФИО4 судье пояснил, что в указанные в постановлении месте и время он управлял автомобилем марки «Тойота - Кроун» госномер Номер обезличен. Напротив выезда с прилегающей территории автоколонны 1891 по ... расположены базы. ФИО1, выехав с прилегающей территории автоколонны 1891, совершил маневр - поворот налево. После подачи им звукового сигнала, ФИО1 заехал на обочину, но, при его приближении, ФИО1 продолжил движение по проезжей части дороги, заняв полосу его движения. Дорожно - транспортное происшествие допущено ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия поврежден его автомобиль.
Судья, выслушав пояснения заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1. статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 12. 15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочине или пересечение организованного транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13 50 час. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении ... о совершении ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управлял автомобилем, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от указанной выше даты, которым на заявителя на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Как следует из объяснения ФИО1, данного им на месте дорожно - транспортного происшествия, в указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, он, управляя автомобилем марки «Ниссан-Датсун» госномер Номер обезличен в 1350 часов, выезжал с автоколонны 1891 по ..., собирался повернуть налево в сторону .... Убедившись, что его маневру никто не мешает, он повернул. Выехав на дорогу и, проехав около 20 метров, услышал сигнал. В левое зеркало увидел быстро приближающуюся «Тойота-Кроун» гос.ном Номер обезличен, поскольку по встречной полосе ехал бензовоз и автомобиль «Тойота -Кроун» не мог выехать на встречную полосу, он решил заехать на обочину и в этот момент почувствовал удар в бампер, и он остановился.
Из объяснения второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО4, данного им на месте дорожно - транспортного происшествия, следует, что в указанные время и месте, он, управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» гос.номер Номер обезличен, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. С поворота «автоколонна 1891», не уступив ему дорогу, выехал на полосу его движения автомобиль марки «Ниссан - Датсун». Он затормозил, подал звуковой сигнал, после чего автомобиль «Ниссан-Датсун» гос.ном. Номер обезличен заехал правее, на территорию, прилегающую к «автоколонне 1891». Убедившись, что «Ниссан - Датсун» освободил ему проезжую часть, он начал движение, и, в это время автомобиль «Ниссан - Датсун» выехал на полосу его движения, он нажал на тормоза, но поскольку на встречной полосе движения находились автомобили, ему некуда было деться, то произошел удар.
Указанные объяснения приняты судьей во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку добыты в установленном законом порядке, собраны непосредственно на месте происшествия, когда их участники достоверно помнят событие ДТП, отвечают требованиям статей 26.2 и 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, с которой согласны оба участника происшествия.
Таким образом, из данных объяснений следует, что ФИО1 имел намерение расположить на проезжей части свой автомобиль безопасно для другого участника движения, однако, не сделал этого, продолжив движение в прямом направлении, не учтя ширины проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства под управлением ФИО4
Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что в данном случае автомобиль под управлением ФИО4 двигался сзади его автомобиля, не могут быть приняты судей во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными объяснениями, схемой дорожно - транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили под управлением участников дорожно - транспортного происшествия располагались на проезжей части дороги параллельно друг другу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль занял крайнее правое положение на дороге, поскольку опровергаются вышеуказанным объяснением и схемой дорожно - транспортного происшествия, согласно которой его автомобиль располагается полностью на проезжей части.
Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности движения автомобиля под его управлением, двигался на автомобиле, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой подтверждена подписями обоими участников данного происшествия.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, совершил данные действия противоправно, предвидел вредные последствия своих действий, поскольку последнему было известно о требованиях закона как водителю, имеющему водительское удостоверение, выданного в установленном законом порядке, подтверждающим его познания на право на управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, управомоченным на то должностным лицом, при этом правильно применена норма закона, приняты во внимание степень виновности лица, его совершившего, исследованы обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, учтена личность нарушителя, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29. 10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3,4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7. п.1. 2, 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: