РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
05 июля 2010 года Судья
Центрального районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
АЙЗЕНБЕРГ А. М.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольск - на - Амуре, работающего ОАО «КнААПО», проживающего по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ..., ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного инспектора ГИБДД УВД г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года ФИО0 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 13 10 час. управлял транспортным средством «Ниссан-Ад» госномер К238ХУ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности и применения к нему наказания, так как не совершал данного нарушения Правил дорожного движения, ФИО0 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Просит судью отменить постановление, поскольку его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия нет, его виновником является второй участник ФИО1
Заявитель ФИО0 в судебном заседании настаивал на требованиях жалобы и пояснил суду, что в указанные в постановлении время и месте, он двигался на своем автомобиле марки «Нисан -АД» госномер К 238 ХУ в крайнем левом ряду по ... в г. Комсомольске - на - Амуре по направлению с Аллеи Труда в сторону ..., пропустил пешеходов и продолжил движение по своей полосе. В этот момент автомобиль марки «Тойота-Харриер» гос.ном. К993СХ под управлением ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, при наличии свободных полос для движения, начал совершать обгон, проехал по трамвайным путям с левой стороны от его автомобиля, начал перестраиваться на его полосу движения, не убедившись, что не создает помех его транспортному средству, в результате этого произошло дорожно - транспортное происшествие.
Он вызвал ГИБДД, на месте происшествия оба участника написали объяснения, в их присутствии составлена схема дорожно - транспортного происшествия, с которой оба участника согласились, ее подписав.
Считает, что в данном случае его вины в совершении ДТП нет, поскольку он не должен был выбирать боковой интервал.
Просит суд отменить постановление, поскольку ему необходимо взыскать ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием его автомобилю за счет средств второго участника дорожно - транспортного происшествия либо за счет страховой компании.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что двигался в указанном в объяснении и постановлении направлении время и месте, пропустив пешеходов, после остановки продолжил движение в левом ряду по проезжей части проспекта Мира. Неожиданно для себя, сзади автомобиля, услышал звук, характерный для лопнувшей пластиковой бутылки, оказалось, что автомобиль под управлением заявителя сзади слева наехал на его автомобиль. Данное дорожно - транспортное происшествие наступило по вине заявителя, неправильно выбравшего боковой интервал, так как он наехал на его автомобиль сзади с левого борта.
Судья, выслушав пояснения ФИО0, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1. статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 12. 15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочине или пересечение организованного транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13 10 час. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении ... о совершении последним нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управлял автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, в результате произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем «Тойота-Харриер».
На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от указанной выше даты, которым на заявителя на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Как следует из объяснения ФИО0, данного им непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия, в указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, он, двигался на автомобиле марки «Ниссан-Ад» по ... в сторону .... В районе дворца «ЗЛК», после пешеходного перехода, автомобиль «Тойота Харриер», гос.ном. К993СХ обгоняя его по трамвайным рельсам, завершая маневр, ударил его в левый бок, после чего он остановил машину
Из объяснения второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1, данного им на месте дорожно - транспортного происшествия, в указанные время и месте, он, управлял автомобилем марки «Тойота Харриер» гос.номер К993СХ, двигаясь по ... в сторону ... в левом ряду со скоростью 40 км/ч услышал позади своей машины удар, посмотрел в зеркало увидел, что сзади остановилась машина такси белого цвета марки «Нисан-Ад» К238ХУ, остановил машину.
Указанные объяснения приняты судьей во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку добыты в установленном законом порядке, собраны непосредственно на месте происшествия, когда их участники достоверно помнят событие дорожно - транспортного ппоисшествия, отвечают требованиям статей 26.2 и 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, с которой согласны оба участника. ФИО0 не убедился в безопасности движения автомобиля под его управлением, двигался на автомобиле, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой подтверждена подписями обоими участников данного происшествия.
Доводы заявителя о том, что второй участник дорожно -транспортного происшествия ФИО1 производил обгон его автотранспортного средства по рельсовому полотну слева от его автомобиля и, затем произвел перестроение на проезжую часть проспекта ... без учета места расположения его автомобиля, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанной схемой дорожно - транспортного происшествия, из которой видно, что какие - либо помехи, в том числе, в виде автомобиля под управлением ФИО1, для автомобиля заявителя отсутствуют.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО0, совершил данные действия противоправно, предвидел вредные последствия своих действий, поскольку последнему было известно о требованиях закона как водителю, имеющему водительское удостоверение, выданного в установленном законом порядке, подтверждающим его познания на право на управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, управомоченным на то должностным лицом, при этом правильно применена норма закона, приняты во внимание степень виновности лица, его совершившего, исследованы обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, учтена личность нарушителя, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29. 10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3,4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7. п.1. 2, 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, которым ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: