РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
09 марта 2010 года Судья Центрального
районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
АЙЗЕНБЕРГ А. М.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО0 Ильи Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца Хабаровского края, работающего ООО «Вита» администратором, проживающего по адресу: ..., ..., ... в ... - на - Амуре на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличенг. от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 2 45 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в районе дома Номер обезличен по ... в г. Комсомольска-на-Амуре управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Считая, что административное наказание наложено незаконно, представитель ФИО0 - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд его отменить как постановленное с нарушением закона, поскольку ФИО0, не совершал административного правонарушения, протокол сотрудниками ГИБДД был составлен в связи с возникшей конфликтной ситуацией, спровоцированный незаконными действиями последних. При составлении протокола отсутствовали понятые.
При вынесении постановления мировым судьей не обеспечил вызов и допрос заявленных свидетелей, в связи с чем не установил законность и обоснованность требований работников ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО0, который был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем мировой судья был своевременно уведомлен, чем лишил последнего возможности представлять в суде доказательства.
ФИО0, и его представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании настаивали на требованиях жалобы и пояснили судье, что Дата обезличена года его автомобиль марки «Тойота-Марк 2» гос. Ном. Номер обезличен стоял на проезжей части возле дома Номер обезличен по ... с включенными аварийными огнями, а он общался с рядом стоящим водителем такси.
К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы на машину, так как в машине был ремонт, то он сразу не смог найти в бардачке документы на автомобиль, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, по их просьбе прошел в патрульный автомобиль, где сотрудники ГИБДД заявили ему, что он пьян, отказались ему вернуть документы и в отсутствии понятых стали составлять в его отношении протокол об административном правонарушении. Полагают, что отсутствует событие административного правонарушения.
По указанным основаниям считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и просит суд отменить постановление по делу, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
Судья, выслушав пояснения ФИО0, его представителя адвоката ФИО1, настаивавшие в судебном заседании на требованиях жалобы и давшего пояснения аналогичные вышеизложенным, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан:
проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года ФИО0 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО0 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 2 45 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в районе дома Номер обезличен по ... в г. Комсомольска-на-Амуре управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с этим, Дата обезличена года в 2 50 час. в отношении ФИО0 был составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение нарушения п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО0 было известно о направлении его на медосвидетельствование, от чего он отказался безмотивно, данное правонарушение совершено умышленно, ФИО0 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, поскольку ему, как лицу, допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, известны п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о нарушении заявителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения основан на исследованных мировым судьей протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., показаниях инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Зафиксированный сотрудниками ГИБДД отказ ФИО0 в протоколах подтвержден пояснениями ФИО0, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3
Собственно протокол отвечает полностью требованиям ст. 28.2 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ему не предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО0 было известно о направлении его на медосвидетельствование, от чего он отказался безмотивно, данное правонарушение совершено умышленно, ФИО0 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, поскольку ему, как лицу, допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, известны п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО0 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку последний имел реальную возможность указать об этом и о своем несогласии с составлением в его отношении протоколов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в протоколе об административном правонарушении, однако, не использовал данную возможность, хотя указанные документы были составлены в его присутствии в автомобиле ГИБДД, что подтверждается вышеуказанными протоколами.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правильная правовая оценка, и являются ничем иным как переоценкой своих доводов ФИО0, оснований для отмены постановления по данным доводам не имеется.
При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно применена норма закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, приняты во внимание степень виновности лица, его совершившего, исследованы обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, учтена личность нарушителя, ранее не совершавшего административные правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29. 10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3,4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7. 1. 1, 30. 8, 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от Дата обезличена года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: