Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника - адвоката ФИО0, действующего в интересах Богдан ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... района Хабаровского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года Богдан Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Данным постановлением Богдан Е.М. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 00 ч. 20 мин. находясь в районе стационарного поста ГИБДД ... по ... в ... Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, он управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение Богдан Е.М. к административной ответственности защитник - адвокат ФИО0 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: судом нарушены положения ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ. Дата обезличена года в судебное заседание Богдан Е.М. представлено ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения его на стационарном лечении в МУЗ Участковая больница ..., справка, подтверждающая данное обстоятельство, заверенная печатью, копия больничного листа. При этом судом, при принятии решения по делу Дата обезличена года, факт нахождения Богдан на стационарном лечении не проверен, не было уточнено конкретное время его выздоровления. В этой связи, выводы суда в описательной части постановления, являются субъективными. Судом нарушены положения ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует мотивировка обстоятельств, позволяющих делать выводы о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Богдан Е.М. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Богдан Е.М.
Защитник Богдан Е.М. - ФИО0, действующий на основании ордера от Дата обезличенаг. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Защитник Богдан Е.М. - ФИО5 действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. в ходе рассмотрения жалобы подержала позицию адвоката ФИО0
Выслушав объяснения защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела:
- протоколом об отстранении Богдан Е.М. от управления транспортным средством от Дата обезличенаг., составленным при участии понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. при помощи технического средства измерения Алкотектор Номер обезличен, с бумажным носителем результатов освидетельствования (запись 000084), согласно которому, у Богдан Е.М. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Богдан Е.М. согласился;
- рапортом сотрудника ГИБДД от Дата обезличенаг.;
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором Богдан Е.М. подтвердил факт употребления спиртного Дата обезличенаг.,
подтверждается, что Дата обезличена г. в 00 ч. 20 мин. Богдан Е.М., в районе стационарного поста ГИБДД на ... в ... Хабаровского края, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Богдан Е.М., а также о нарушении положений ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, судьей не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Богдан Е.М. об отложении дела слушаньем ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, поступившее в судебный участок Дата обезличена г. было рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Богдан Е.М., ранее неоднократно заявлявший ходатайства об отложении рассмотрения данного дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела Дата обезличенаг. на не определенный срок в связи с лечением. При этом, он не указал и не представил доказательств, подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность участия в рассмотрении дела при амбулаторном режиме. Справка медицинского учреждения не датирована, поэтому её содержание «находится на лечении по настоящее время» не свидетельствовала о нахождении Богдан Е.М. на лечении Дата обезличена г.
Пояснений по существу дела Богдан Е.М. не представил, в том числе с помощью защитника, несмотря на длительность рассмотрения дела.
Кроме того, интересы Богдан Е.М. представлял защитник, который имел возможность обосновать позицию Богдан Е.М. Очередное отложение рассмотрения дела привело бы к истечению срока привлечения к ответственности.
С учетом данных обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Богдан Е.М.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Богдан Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не мотивировал вывод о необходимости назначения максимального наказания, опровергается материалами дела. Постановление мирового судьи мотивировано, в нем указаны обстоятельства, учитывавшиеся мировым судьей при его вынесении.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богдан ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника Богдан Е.М. - ФИО0, - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.