РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Киселева Александра Николаевича - Галкиной Е.К. на постановление заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 Киселева Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...23,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО7 Киселев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Данным постановлением должностное лицо - ФИО8» Киселев А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в силу наделения организационно - распорядительными функциями, совершил нарушение таможенных правил, установленных п. 2 ст. 291 Таможенного Кодекса РФ, выразившееся в выдаче организацией почтовой связи (ФИО9») международного почтового отправления его получателю без разрешения таможенного органа.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности защитник Галкина Е.К., действующая в интересах Киселева А.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административное наказание было назначено ФИО10 как должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, однако по этому же факту в отношении юридического лица ФИО11 по делу об административном правонарушении Номер обезличен по ч.1 ст. 16.9 КоАП России производство прекращено в связи с малозначительностью.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано разъяснение, что привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностного лица допускается, но при выявлении конкретного должностного лица, по вине которого оно было совершено. Считает, что административным органом при вынесении постановления по административному делу неверно указан субъект правонарушения, а именно указано ненадлежащее должностное лицо, по вине которого было совершено правонарушение, а также не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором своих организационно-распорядительных или административных функций как должностным лицом, повлекшим административное правонарушение.
Киселев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав объяснения защитника Киселева А.Н., Галкиной Е.К., действующей на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года в отделение связи Номер обезличен обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре ФИО12 (..., ..., ...) поступило международное почтовое отправление (шуба, обувь, одежда, сумки, игрушки, кепки), следующее из Макао в адрес ФИО5 (..., ..., ... ...), следующее по накладной Номер обезличен.
Совместно с международным почтовым отправлением по накладной Номер обезличен, таможенным постом Международный почтамт направлено уведомление от Дата обезличенаг. Номер обезличен CP о необходимости таможенного оформления, указанного МПО и о запрете выдачи МПО без разрешения таможенного органа.
Местом таможенного оформления определен Комсомольский-на-Амуре таможенный пост.
Также Международным почтамтом была оформлена накладная по форме 16-п от Дата обезличена года Номер обезличен с отметкой о необходимости таможенного уведомления.
20 августа 2009 года, после прибытия МПО, без уведомления таможенного органа - Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, и без оформления в таможенном отношении, работниками отделения связи Номер обезличен Комсомольского-на-Амуре почтамта данное международное почтовое отправление было выдано получателю.
Факт выдачи МПО получателю зафиксирован вторичным извещением от 20.08.2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что федеральное государственное унитарное предприятие ФИО13 (юридический адрес: ..., ..., ..., ...), нарушило таможенные правила установленные п. 2 ст. 291 Таможенного Кодекса РФ.
Выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации совершивший административное правонарушение в связи с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В соответствии со ст. 5.2 Устава ФИО14», утвержденного министром Российской Федерации по связи и информатизации от Дата обезличена, генеральный директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Генеральный директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом и заключенным с ним контрактом.
Согласно данным положениям Устава генеральный директор ФИО15 наделен организационно - распорядительными полномочиями, связанными с непосредственным управлением подчиненными ему работниками, производственным процессом через подчиненных ему лиц, в том числе контролем за соблюдением работниками предприятия таможенного законодательства при работе с товарами находящимися под таможенным контролем.
На момент совершения ФИО16 административного правонарушения, выразившегося в выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа, обязанности генерального директора ФИО17», на основании приказа Федерального агентства связи от Дата обезличена Номер обезличенК, исполнял Киселев Александр Николаевич.
Таким образом, ФИО18 Киселев А.Н. был обязан соблюдать таможенное законодательство, имел правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял всех зависящих от него мер для обеспечения надлежащего контроля за исполнением работниками общества, возложенных на них обязанностей, в том числе требований законодательства РФ, установленных ст.291 п.2 Таможенного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
Факт доведения до почтовых предприятий рабочей инструкции Номер обезличен утвержденной Дата обезличенаг. и регулирующей порядок выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, не освобождал ФИО19 Киселева А.Н. от обязанности надлежащего контроля за исполнением работниками отделений почтовой связи данной инструкции.
Доводы жалобы о том, что Киселев А.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку ответственность Киселева А.Н., как должностного лица не может быть поставлена под условие его личного участия в выдаче международного почтового отправления. Виновность должностного лица состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему работников, в перечень трудовых функций которых входит соблюдение требований таможенного законодательства. Работник выдавший международное почтовое отправление без уведомления таможенного органа - Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, и без оформления в таможенном отношении от имени Общества, не может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку не обладает признаками должностного лица, установленными ст.2.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО20 Киселев А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу совершенного Киселевым А.Н. административного правонарушения отмену обжалуемого постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Доводы защитника Галкиной Е.К. о том, что по этому же факту в отношении юридического лица ФИО21 по делу об административном правонарушении Номер обезличен по ч.1 ст. 16.9 КоАП России производство прекращено в связи с малозначительностью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАПРФ.
Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ посягает на интересы государства в области таможенного дела, и отсутствие вредных последствий, не влияет на степень его общественной опасности, которое, является формальным, по своему составу. Существенная угроза охраняемым интересам, в данном случае, заключается не в наступлении каких - либо последствий, а в несоблюдении таможенных правил.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО22 Киселевым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО23» Киселева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО24 Киселева А.Н., Галкиной Е.К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.