РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Амелина Игоря Николаевича на постановление Номер обезличен главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в ... ФИО1 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Амелина Игоря Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... Красноярского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличен главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в ... ФИО1 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Амелину И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением должностное лицо - ФИО6 Амелин И.Н. признан виновным в том, что:
- в нарушение ст.ст.2,15,16,22,56,57,66,67,68,77,84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.12,40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек от 26.04.2003 года № 225, за время работы ФИО3 по трудовому договору с 22.11.2009 года по 22.03.2010 года не внес записи в трудовую книжку работника о приеме на работу и увольнении, не оформил на него личную карточку Т-2 и книгу учета движения трудовых книжек;
- в нарушение ст.ст.22,66,77,81,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом без номера от 19.03.2010 года незаконно уволил ФИО3 с 22.03.2010 года без указания оснований увольнения и статьи ТК РФ;
- в нарушение ст.ст.2,4,22,84-1,127,136,140,142 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО3 с 22.03.2010 года не выплатил ему неоспариваемую часть заработной платы и расчета в день увольнения, чем умышленно нарушил законодательство о труде в Российской Федерации.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Амелин И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения ФИО7 Амелина И.Н., изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации совершивший административное правонарушение в связи с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приказ ФИО9 Амелина И.Н. б/н от 19 марта 2010 года не содержит оснований увольнения ФИО3 и ссылки на статью Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник подлежит увольнению.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм трудового законодательства и основанием для признания указанного приказа незаконным.
Ссылки ФИО10 Амелина И.Н. на то, что указанный приказ был отменен и 22 марта 2010 года вынесен новый приказ об увольнении, о чем также внесена запись в трудовую книжку, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку при предоставлении 26 апреля 2010 года документов, запрошенных трудовым инспектором, ФИО11 Амелиным И.Н. был представлен лишь приказ от 19 марта 2010 года.
Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО12 Амелиным И.Н. Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, ФИО3 уволен приказом ФИО13 б/н от 19.03.2010 года с 22.03.2010 года л.д.24).
Из имеющейся в материалах дела справки от 22 апреля 2010 года видно, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с февраля по март 2010 года составляет 5151 рубль л.д.25).
Расчет в день увольнения - 22 марта 2010 года, с ФИО3 произведен не был, что подтверждается письменным объяснением ФИО14 Амелина И.Н., согласно которому расчет не был произведен, поскольку денежные средства в размере 5151 рубля были удержаны в счет погашения недостачи л.д.24).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нарушении ФИО15 Амелиным И.Н. статей 77,84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО16 Амелина И.Н. о том, что расчет при увольнении был удержан в счет погашения недостачи не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, поскольку такой порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Так, из смысла статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю вправе добровольно его возместить полностью или частично, что не дает работодателю права на полное удержание заработной платы либо расчета при увольнении в счет погашения ущерба, а в случае несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб при условии превышения суммы ущерба среднего месячного заработка работника, взыскание ущерба осуществляется только судом.
Кроме того, в соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требований трудового законодательства, изложенных в двух из трех пунктов протокола и постановления Номер обезличен главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в ... ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО17 Амелина И.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в ... ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО18 Амелина Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Амелина И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.