Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 июня 2010 года город Комсомольск -на- Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Бузыновская Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОВАЛЕНКО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Комсомольска -на- Амуре, работающего в ...», зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ул. ...; по жалобе Коваленко А.А на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Комсомольску -на- Амуре от ... 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением ... заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Комсомольску -на- Амуре от ... 2010 года Коваленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Данным постановлением Коваленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ...2010 года в 14-30 часов он, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями он нарушил п.9.2 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудниками ГИБДД ...2010 года был составлен протокол ... об административном правонарушении.
Коваленко А.А., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Коваленко А.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ....2010 года в дневное время он, управляя транспортным средством, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Улица ... имеет двустороннее движения, с двумя полосами для движения в каждом направлении. Перед перекрестком ул. ... и ул. Вокзальной был закрыт проезд через железнодорожный переезд (работал автоматический шлагбаум). Ему нужно было проехать во двор дома, находящийся на противоположной стороне дороге по отношению к его движению. Машины, двигавшиеся прямо по ул. ... в попутном с ним направлении, стояли перед железнодорожным переездом на двух полосах дороги. Он, объезжая стояще транспортные средства по левой крайне полосе, выехал немного на полосу встречного движения. Проехав по встречной полосе метров тридцать, он повернул налево во двор дома ... по ул. ..., пересекая часть дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что двигаясь по встречной полосе дороги около 30 метров он не создал никаких препятствий для транспорта, который мог бы находиться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так как движение по этой части дороги в тот момент не осуществлялось из-за закрытого железнодорожного переезда. Кроме того, он очень торопился и не мог ждать, пока будет открыт железнодорожный переезд и транспортные средства начнут движение в попутном с ним направлении. Считает, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, поэтому отсутствует событие правонарушения. Поэтому постановление подлежит отмене.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам:
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ - водителю транспортного средства запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.
Частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена ответственность водителя за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Совершение данного правонарушения влечет наказания в виде
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Вина Коваленко А.А. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, соединенной с объездом препятствия, подтверждается письменными пояснениями Коваленко А.А., имеющимися в протоколе об административном правонарушении .... В них он указал, что при объезде препятствия выехал на встречную полосу.
В жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях Коваленко А.А. также указал, что он, объезжая стоящие на проезжей части транспортные средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, так как торопился и не мог ждать, пока будет открыт железнодорожный переезд через ул. ... и транспорт начнет двигаться по проезжей части.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Коваленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, не обоснованны.
При назначении наказания заместителем начальника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре был учтен характер совершенного Коваленко А.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и было назначено низшее наказание, предусмотренное санкций этой статьи.
Доводы Коваленко А.А., что он не имел умысла выезжать на часть дороги, предназначенной для встречного движения, что он не создал своими действиями помех другим транспортным средствам, не имеют юридического значения, поэтому не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если: отсутствует состав правонарушения или события правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы Коваленко А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ... заместителя начальника ОБДПС ГИБДД УВД по городу Комсомольску -на- Амуре от ... 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко Александра Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья Бузыновская Е.А.