РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
15 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ХРАМОВА М.А., рассмотрев материалы дела № 12-346/2001 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Феденко Г Н, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу: ..., не работающего, по жалобе Феденко Г Н на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 23 апреля 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 23.04.2010 года Феденко Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Феденко Г.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 23.04.2010 года по тем основаниям, что в ночь на 07.04. 2010 года в период между 03 и 04 часами он на автомобиле Номер обезличен двигался по ул. Аллея Труда г. Комсомольска-на-Амуре, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В салоне автомобиля помимо него находились ФИО4, владелец автомобиля, ФИО19 и ФИО1.
Находившихся в салоне автомобиля пассажиров сотрудники ГИБДД выгнали из машины, ему предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. На четвертый раз, как его заставили дуть в трубку прибора «Алкотестер», прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он заявил сотрудникам милиции, что с показаниями прибора не согласен и предложил проехать на медосвидетелъствование. Сотрудники милиции везти его на медосвидетельствование отказались. Его отстранили от управления транспортным средством. Владельцу машины ФИО4 автомобиль не передали, поставили на арестплощадку. Будучи не согласным с результатами моего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался подписывать составленные сотрудником ГИБДД протоколы, однако от получения данных протоколов он не отказывался. Однако ни один из протоколов, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавался. Понятые при освидетельствовании его сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Поэтому согласиться с доводом суда о том, что он отказался проходить медосвидетельствование в присутствии понятых, не согласен, т. к. данный довод не соответствует действительности. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строителъных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями, он не может являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Феденко Г.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 10 июня 2010 года, в ночь с 6 на 7 апреля 2010 года, в 2 часа 40 минут он был остановлен в районе ул. Аллея Труда, ... в машине товарища. Он когда следовал по ул. Аллея Т руда, в сторону пр. Октябрьского на перекрестке улиц Аллея Труда и пр. Октябрьского он проехал на красный цвет, так как на перекрестке в этот момент не было ни пешеходов, ни автомобилей, развернулся, там односторонне движение и обратно поехал по ул. Аллея Труда. Проехав метром 300 от перекрестка, в зеркало заднего вида он увидел спец. сигнал патрульной машины и сразу остановился. Он остановился в районе ... Аллея Труда. Сотрудник ГИБДД, остановился за ним, в машине было 3 сотрудника: 2 мужчины, одна женщина. Лейтенант подошел к двери, открыл дверь, не представился, не показав удостоверения личности, задал вопрос, почему он не остановился на требования сотрудников об остановке. После его остановки, сотрудник ГИБДД подошедший к водительской двери и открыв ее, начал силой вытягивать его из машины, на его просьбу ему, что он находиться в трезвом состоянии и готов выйти сам и предоставить документы на машину, он его не послушал и когда он вышел из машины, одел на него наручники, руки заломил за спину. Далее подвел к патрульной машинке и начал обыскивать его, вытаскивая все содержимое из карманов, из бокового кармана он изъял портмоне, в котором находились права на управление транспортным средством, кредитные карты с кодами, деньги, сумму он не помнит, разрешение на оружие и другие документы. После чего он последовал в патрульную машину, сел на заднее сиденье и сотрудниками ГИБДД проследовал с двумя сотрудниками ГИБДД в район перекрестков ул. Аллея Труда и ул.Севастопольская, а один сел сотрудник ГИБДД сел за его автомобиль и последовал следом за ними. Через 5 минут, после того, как они остановились на перекрестке и сотрудник пересел ГИБДД обратно в патрульную машину, с него сняли наручники, стали оформлять протокол. На его вопрос, почему они не потребовали у него документы на ТС, страховой полис, они ему ничего не ответили, продолжая оформлять 4 протокола, времени ушло на это много. После его просьбы позвонить по телефону, они ему разрешили, он вышел из машины, позвонил хозяину машины - ФИО4 и сказал ему где они находятся. После этого сел обратно в патрульную машину. Минут через 15 подошел хозяин машины, с ним также было трое или четверо знакомых его товарищей, они стали около машины владельца и ждали пока его отпустят. Через некоторое время подъехала вторая патрульная машина, сотрудники которой передали прибор алкотестер, сотрудник ГИБДД, находящийся рядом с ним начал производить какие-то действия с алкотестером, после чего передал ему его, с указанием дуть в это прибор. На его вопрос и просьбу показать технические документы о проверке этого прибора, он ему отказал, на его вопрос почему он должен дуть в этот прибор и после какого человека его привезли ( больного или здорового) он должен выполнить его требования, он ему ничего не ответил, передав прибор в руки. Он подчинился его требованиям, начал дуть в этот прибор, который показал 0 промилле. Сотрудники ГИБДД взяв прибор в руки начал производить с ним какие-то действия, передав ему прибор снова. После его второй попытки дуть в этот прибор во второй раз, результат получился прежний, так повторялось 3 раза. На 4 раз прибор показал 0, 371 миллиграмм на 1 литр. Показания прибора сотрудник ГИБДД предъявил ему и записал в протокол. Так как он был полностью уверен в своем трезвом состоянии, не употребляет спиртные напитки с 2008 года, он потребовал отвезти его на ул. Литейную в наркологический диспансер, на что они ему ничего не ответили, продолжая оформлять протоколы и передав прибор в патрульную машину, которая тут же уехала. Через 20-30 минут целенаправленно подъезжает гражданская машина, из нее выходит гражданин кавказской национальности и садиться за руль патрульной машины, в который он находился, поздоровавшись со всеми сотрудниками за руку и на вопрос, что случилось, что нужно сделать, один из сотрудников ГИБДД передал ему протоколы и показал, где подписаться. После своей подписи и попрощавшись с сотрудниками ГИБДД, он вышел из машины и уехал. Через некоторое время такую же операцию проделал такой же свидетель, которого остановили сотрудники ГИБДД на дороге. После оформления протоколов сотрудник ГИБДД передал их ему, указав, где оставить подписи. Ознакомившись с протоколами и выразив свое несогласие, он отказался подписываться и потребовал, чтобы его привезли в наркодиспансер на ул. Литейную. Сотрудники ГИБДД в очередной раз никак не отреагировали на его просьбу и начали уговаривать его подписать по хорошему эти протоколы, на что он отказался. После его отказа, сотрудница ГИБДД вышла из машины и просила его сделать то же самое, для того, чтобы поговорить наедине. Закрыв двери автомобиля, она предложила ему решить сложившуюся ситуацию по - хорошему, подписать протоколы и разойтись. В противном случае сказала, что его отвезут на освидетельствование и у него будут неприятности, он отказался подписать протоколы и потребовал отвезти его на ул. Литейную. После чего она сказала, хорошо, они сели в машину, один из сотрудников патрульной машины сел в его машину и поехали по его соображениям на ул. Литейную. Так как он проживает в г. Комсомольске на Амуре недавно и город хорошо не знает, местонахождение наркодиспансера, он не знал. В итоге он увидел, что они следуют к СМЭУ на ул. Вокзальную, где сотрудник ГИБДД загоняет его машину на арест площадку при СМЭУ. После чего садиться в патрульную машину. Они отъезжают на некоторое расстояние, патрульная машина останавливается и сотрудники ГИБДД не передав ему документов никаких, открыли дверь и со словами свободен выгнали его из машины, после чего уехали на дальнейшее патрулирование. Добирался домой 2 часа. По своему не знанию закона он не поехал сам на ул. Литейную, за 12 лет практики он не знал, что можно так сделать. Когда сотрудники ГИБДД его остановили, находился владелец автомобиля и две девушки. Он позвонил по телефону, так как их до этого выгнали с машины в районе дома улицы ... звонил с перекреста улиц Аллея Труда и Севастопольская. Когда он позвонил, владелец машины позвонил своему брату ФИО20, чтобы он прибыл и забрал машину, почему сотрудники милиции не отдали машину собственнику. Васильченко подошел в районе через пол часа после того, как его остановили сотрудники ППС. Когда подошел Васильченко, сотрудники ГИБДД еще составляли протокол. Когда приехал человек кавказской национальности ФИО21 уже был. Когда он дышал в алкотестер, понятых не было. Копии протоколов ему на руки не дали, ни временное разрешение, ни копии протоколов, он их требовал.
Защитник Алонцева Л.А., действующая на основании ордера, доводы своего подзащитного поддержала, суду пояснила, что были грубо нарушены процессуальные действия. Полагает, что протоколы об отстранении Феденко от управления транспортным средством и акт направления на медицинское освидетельствование составлены с грубыми нарушениями процессуального права, поскольку составлены в отсутствие понятых, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО11, в связи с чем, данные протоколы не могут быть признаны доказательством по делу, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., проживает по адресу: ... ..., судье пояснил, что в ночь с 6 на 7 апреля 2010 года он с знакомыми Денисом, Борисом фамилию не помнит, поехал отдыхать в кафе « Каспий», расположенное по ул. Севастопольской, адреса не знает. До того, как пойти туда он попросил Феденко Г.Н., чтобы потом к закрытию он забрал их оттуда на автомобиле Мазда, принадлежащей ему ( ФИО4). В 2 часа 30 минут Феденко подошел к кафе и сели и поехали вместе с двумя девушками, которые были в кафе « Каспий», поехали домой к ... Когда ехали в районе улиц Аллея Труда и пр. Октябрьский проехали на красный светофор, повернули обратно, так как там односторонне движение, доехали до поворота, как появились с мигалками сотрудники ГИБДД, «подперли» сзади машину, один подошел к водителю, не показывая удостоверение, «выкинул» его из машины, забрал ключи, не сказал за что и как, надел наручники как на преступника, другой грубо попросил выйти всех из машины, не представившись, они вышли из машины, отошли в сторону, Феденко посадили в машину ГИБДД, сотрудник ГИБДД сел в его машину, которая принадлежи ему, и поехали в сторону по ул. Алея Труда. Он стал звонить брату ФИО22, сотруднику внутренних дел, чтобы он забрал машину, потом позвонил Феденко, сказал где он находился, подъехал брат, когда позвонил Феденко, они находились на пересечении улиц Аллея Труда и Севастопольской. Через 15 минут подъехал 2 экипаж, привез какой-то прибор и дал тому экипажу, где находился Феденко. Через 5 минут прибор вернули обратно экипажу, который его привез, где он потом уехал. Минут чрез 5 подъехала машина, за рулем сидел человек кавказской национальности, сел на водительское сиденье сотрудников ГИБДД, после чего вышел оттуда, попрощался с сотрудниками ГИБДД сел в машину и уехал. Также и второй поступил, сел в машину и уехал. Второй понятой проходил мимо, его остановили сотрудники и попросили пройти в машину. После чего так как свидетели уехали, они с братом ФИО23 подошли к сотруднику ГИБДД, чтобы Васильченко забрал машину, на что им он отказал. С экипажной машины ГИБДД вышел Феденко вместе с сотрудницей ГИБДД, он слышал разговор, что она предложила подписать протокол и идти домой, а нет повезут на ул. Литейную, где он согласился ехать на ул. Литейную, она его еще раз переспросила, будет ли он подписывать протокол, либо они его отвезет на ул. Литейную, подписывать отказывается, везите на ул. Литейную. Его посадили обратно в машину, второй сотрудник ГИБДД сел на 2 машину, не имея при этом документом на его машину. После чего они уехали в неизвестном направлении. На момент освидетельствования понятых не было, они подъехали позже. Он находился на расстоянии 2-3 метра от машины сотрудников, о чем они говорили в машине, он не слышал.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС, действующая на основании удостоверения ХБР Номер обезличен, судье пояснила, что конец марта либо начало апреля 2010 года, ночью, примерно с 1 до 2 ночи она находилась на ул. Севастопольской возле кафе «Каспий» в составе экипаже Номер обезличен патрульного автомобиля, совместно с инспекторами ФИО9 и ФИО24. От кафе «Каспий» отъехала машина, на большой скорости поехала к ул. Аллея Труда, из машины слышалась громкая музыка. Они включили сирену, маяк, пытались остановить машину, с целью проверки водителя и документов на автомобиль, проверить состояние водителя. машина повернула налево на ул. Аллея Труда, на большой скорости поехала по ул. Аллея Труда в строну пр. Октябрьского, развернулась и пошла в сторону ул. Севастопольской на большой скорости. Затем водитель хотел повернуть к дому, как позже выяснилось, где он живет, но не смог войти в поворот, так к как было скользко, остановился. Инспектор ФИО25 выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к водителю, водитель включил задний ход и чуть не сбил инспектора. Дальше вышла она, водитель вышел из автомобиля, вел себя неадекватно, документов при себе на автомобиль не имел, вел себя неадекватно, с признаками сильного алкогольного опьянения, ему было предложено пройти на состояние алкогольного опьянения, водитель продул прибора алкотектора, показаниями был не согласен, отказался ехать на ул. Литейную на экспертизу, в присутствии понятых, посторонние водители. После обозрения протокола свидетелем, это понятые ФИО10 и ФИО26 12.26 ч 1 КоАП РФ отказался, составлен протокол. Автомобиль поставили на арест площадку. Кто составил протокол не помнит, примерно 1 час, составлялся, он не хотел назвать свое имя, где живет, нет прописки. Потом документы на автомобиль, паспорт принесли его товарищи. Какие протоколы составлялись, протокол отстранения, протокол направления, протокол за отказ, точно не помнит. Копию протокола вручали, подписывал ли он протокол, не помнит. Понятые прибыли на протокол отстранения водителя, были таксисты. В салоне авто были 2 или 3 девушки, но они куда-то ушли. Не было владельца.
Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, действующий на основании удостоверения ХБР Номер обезличен, судье пояснил, что гражданина не помнит. Машина отъезжала от кафе Каспий, проезжали мимо, решили проверить авто ночью, включив «маячки» поехали за ним, водитель игнорировал, продолжал по ул. Аллея Труда в сторону пр. Октябрьский, после чего проехав на красный сигнал светофора ул. Алле Труда пр. Октябрьский, развернулся и поехал в обратную сторону по ул. Аллея Труда в сторону ул. Севастопольской. Он поехал с мигалкой, возле ТОФА хотел завернуть во двор, было скользко, не справился с управлением, остановился, въехал в сугроб, его напарник ФИО27 вышел начал подходить к водителю, водитель включил задний вход, пытался выехать из сугроба, после чего чуть не наехал на ФИО29, после чего ФИО28 вытащил ключи из зажигания, точно не помнит, потребовал документы, водитель сказал что документов нет, пассажиры девушки с которыми водитель только познакомился в кафе. После чего они вызвали старшего смены с прибором на алкотектор, приехал ФИО8, водитель продул прибор, после чего с результатами не был согласен, отказался данные назвать, адрес, сказал, что живет на вокзале. Паспорт при нем был, прописка иногородняя. Где живет, работает не назвал. Адрес проживания заявителя ... друзья сказали, по номеру нашли по адресу жил, где и владелец транспортного средства. Владельцы не представлялись, 3-4 ходили, все пьяные, давайте домой поставим, у водителя не было документов на машину, чем он нарушил ст. 27.13 КоАП РФ. У него в машине их не было, он долго звонил по телефону. Дальше не помнит, останавливали много понятых, отказался в итоге от освидетельствования, уснул в машине в нашей машине патрульной. Его никуда не возили, высадили из авто, там же где и составлялись протоколы на ул. Аллея Труда. Не помнит подписывал ли водитель протокол. Копии возможно ему и вручались, не помнит. Понятых останавливали там же водителей, не засекал время. Я не помнит как долго находились понятые при составлении протоколов. 5-7 минут, 10 минут максимум. Продули прибор, показало алкоголь, отказался ехать в мед диспансер. Прибора первоначально не было, подвезли прибор потом. Освидетельствование прибором на ул. Аллея Труда. Куда сел понятой не помнит, за руль патрульной машины. Водитель был не в трезвом виде. Не помнит кто давал прибор.
Свидетель ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ... личность установлена по паспорту Номер обезличен выдан ОВД ... ... - Дата обезличена года, суду пояснил, что в апреле 2010 года ехал с 2 до 4 часов ночи на машине со стороны пр. Первостроителей в сторону ул. Мира и ул. Аллея Труда. На пересечении улиц Аллея Труда и ул. Севастопольской его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины, они стали проверять его документы, на что он сказал, что документы не надо предъявлять, сотрудники ГИБДД предложили ему к в машину, где сидит водитель, который пьян, он подошел к патрульной машине, сел на место водителя, ему дали посмотреть и прочитать протокол, он прочитал протокол, ознакомился с его содержанием, расписался. На пассажирском сиденье, с правой стороны, спереди сидел сотрудник ГИБДД женщина, а на пассажирском сиденье сзади, справа сидел пассажир, на которого сотрудники ГИБДД указали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин сидело просто. Запах алкоголя он лично не чувствовал, так как окна в машине были открыты, человек просто сидел на заднем сиденье, манипуляций не делал. По времени он находился в машине минуты полторы. Перед ним остановили парня на « Волге», который вышел из патрульной машины раньше, чем он в нее сел.
Свидетель ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., личность установлена по паспорту 08 02 Номер обезличен, выдан ОВД ... ... Дата обезличена года, суду пояснил, что в апреле 2010 года ночью, точную дату он не помнит, он ехал со стороны Драмтеатра по ул. Аллея Труда в сторону ОАО «АСЗ». Сотрудник ГИБДД остановил его машину на перекрестке улиц Аллея Труда и ул. Севастопольская, попросил подойти к машине ДПС. Он сел за руль патрульной машины, ему дали протокол, он ознакомился, расписался в графе, где указаны понятые, за то, что парень, который сидел сзади, якобы пьяный. Именно этот человек сидел в машине, который в зале суда. Пока он ( ФИО11) сидел в машине, не чувствовал запах алкоголя, так как двери в машине были открыты. Расписался и пошел, прошло около двух минут. В машине он был один, какие документы были, он не помнит, алкотектор не видел.
Свидетель ФИО13. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., личность установлена по паспорту Номер обезличен выдан Советским РУВД ... - Дата обезличена года, суду пояснил, что 07 апреля 20010 года, ночью в около 3 часов ночи, к нему постучал в окошко, ФИО4, хозяин машины, попросил переговорить, он вышел в подъезд, ему ФИО4 пояснил, что буквально 5 минут назад их остановили около магазина «Лазурит» сотрудники ГИБДД, «выбросили» всех пассажиров, включая и собственника, на водителя надели наручники, посадили в патрульную машину и уехали. Они позвонили ФИО12, который сказал, что его отвезли на перекресток улиц Севастопольская и Аллея Труда. Они туда подошли, там стояла белая патрульная машина и МАЗДА. В машине патрульной сидел сзади Феденко, рядом с ним сотрудник ГИБДД в звании лейтенант, за рулем сидел полный лейтенант, рядом сидела женщина сотрудник ГИБДД. Минут через 20 подъехала еще одна патрульная машина, из нее вышел сотрудник, он передал алкотестер, инспектор сел в машину ГИБДД, где сидел Феденко. Через минут 15 они обратно передали, прибор, и вторая машина уехала. Потом прошло время подъехала «Волга», товарищ, присутствующий здесь, сел за руль патрульной машины, через минуту он вышел, потом подъехала другая иномарка, сел товарищ в очках, который был здесь в качестве свидетеля, вышел из машины через полторы-две минуты, затем тоже уехал. Через некоторое время из машины вышли лейтенант и Феденко, они стояли метров в 5от патрульной машины, сотрудник ГИБДД предложила по-хорошему подписать протокол, иначе Феденко повезут на мед.освидетельствование, Феденко согласился пройти освидетельствование, но ему отказали. Они сели в машину, худощавый милиционер сел за руль МАЗДЫ и они поехали в сторону кинотеатра «Красный».
Судья, изучив материалы дела, выслушав Феденко Г.Н., защитника Алонцеву Л.А., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в действиях Феденко Г.Н. и назначил ему наказание, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения…
В соответствие со ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствие с примечаниями к ст. 12.27 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как видно из материалов дела при помощи алкотектера 07.04.2010 года в 03-07 часов Феденко Г.Н. был обследован сотрудниками ГИБДД, результат обследования - наличие этилового спирта во выдыхаемом воздухе 0, 371 мг на литр.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года ..., основанием для направления Феденко Г.Н. явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования опьянения на месте.
Факт отказа Феденко Г.Н. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., содержащим сведения о времени, месте, способе совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г. согласно которому, основанием для отстранения Феденко Г.Н. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличенаЮгода, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Феденко Г.Н; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Дата обезличена года .... согласно которому, основанием для направления Феденко Г.Н. на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор; рапортом ИДПС ГИБДД, согласно которому, Феденко Г.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
В связи с тем, что Феденко Г.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, не опровергнул свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно не усмотрел оснований для освобождения Феденко Г.Н. от административной ответственности.
Доводы Феденко Г.Н. о том, что только при четвертом измерении выдыхаемого воздуха прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах деле имеется один талон, исследование проводилось в присутствие двух понятых, что подтверждается имеющимися в деле актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Пояснения Феденко Г.П., свидетелей ФИО4 опровергаются материалами дела об административном правонарушении и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО15 инспекторов ДПС, которые судьей признаются достоверными и допустимыми, поскольку инспекторы ДПС не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО13 сотрудники ГИБДД предложили Феденко либо подписать протокол, либо поехать на мед освидетельствование…
Доводы стороны защиты о том, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, судьей признаются несостоятельными, поскольку в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствие с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении). Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух. Понятые подтвердили факт того, что работники милиции просили их засвидетельствовать факт того, что Феденко отказался от медицинского освидетельствования.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7.1, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Феденко Г Н, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу: ... не работающего о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Феденко ГН - без удовлетворения.
Судья: М.А. Храмова.