РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Харченко В.В. на постановление Номер обезличен начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...у ФИО1 от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца гор.Махачкала Дагестанской АССР, проживающего по адресу: ... в ..., работающего в ФИО5
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 Номер обезличен начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...у ФИО1 от 1 июля 2010 года Харченко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Харченко В.В. признан виновным в том, что 26 июня 2010 года в 1955 час. производил мойку автомобиля марки «... ...в 5 метрах от уреза воды на протоке озера Мылки в ... Хабаровского края, в 50 метрах от автомобильного моста по ..., смываемая с автомобиля вода с взвешенными частицами попадала на берег (водоохранную зону) по уклону поверхности скатывалась непосредственно в водоем. Протока озера Мылки относится по рыбохозяйственному значению к высшей категории и является средой обитания, местом нагула, нереста, миграционным путем ценных и частиковых видов рыб, тем самым Харченко В.В. нарушил ограничения использования водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, утвержденные п.п. «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Харченко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ст.8.42 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности требует применение специального знака, который установлен п.18 ст.65 Водного кодекса РФ, который отсутствует.
Выслушав пояснения Харченко В.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045 (в редакции от 12 июня 1987 г.) запрещается: сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
В силу требований пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (пункты 6,13 статьи 65 ВК РФ).
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, сведений о том, что в районе озера Мылки в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края установлены специальные информационные знаки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Харченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем постановление Номер обезличен начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...у ФИО1 от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
ФИО3 Номер обезличен начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...у ФИО1 от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко В.В. отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Известкина И.Г.