Дело № 12-461/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 августа 2010 года г. Комсомольск -на- Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Королёв Ю.А., рассмотрев жалобу Головчак ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 г. № 5-140\2010, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Головчак В.В., Дата обезличена ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа
г. Комсомольска -на- Амуре по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года, Головчак В.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Головчак В.В. подал жалобу. Просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее уведомление. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту проживания мировому судье Хабаровского района.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дело было рассмотрено с его участием. Освидетельствование он прошел, но с его результатами не согласен. Написал, что согласен, так как документы ему дали на роспись сотрудники ГИБДД. 20-21.06.2010 г. он не пил. Машиной не управлял.
Карпец М.А. пояснил суду, что Головчак В.В. его друг. Приехал вечером в гости 20.06.2010 г.. Пили пиво и квас. Ночью Головчак вышел во двор и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оформлены документы об употреблении алкоголя. При оформлении документов, он не присутствовал.
Комащенко М.А. пояснила суду, что Головчак знает давно. Отношения дружеские. Вечером 20.06.2010 г. Виталя приехал в гости. У него было день рождения. Они пили квас и пиво. Не видела, чтобы Головчак употреблял пиво. Ночью они вышли во двор. Головчак остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на машину. Затем сели в машину. Что оформляли, она не знает.
Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Головчак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями для освидетельствования Головчак В.В. послужили обнаруженные у него работниками правоохранительных органов клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор» Головчак В.В. был согласен.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 017095 от 21.06.2010 г. установлено состояние опьянения у Головчак В.В.. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем имеется отместка и роспись.
В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2010 года указано, что 21.06.2010 г. в 00 час 05 минут в ... Головчак В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.
В графе объяснений, Головчак В.В. указал, что «выпил в связи с окончанием ремонта автомобиля, не сдержался, выпил кружку разливного пива», т.е. не отрицал факт употребления алкоголя.
При рассмотрении дела мировым судьей, Головчак В.В. в судебном заседании присутствовал, а следовательно доводы, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.
Доводы о том, что дело должно было быть передано по месту его проживания в ... не могут быть приняты судом, как основание для отмены постановления, так как в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть передано по месту его жительства. Вместе с тем, передача дела другому судье, является правом, а не обязанностью мирового судьи. В удовлетворении ходатайства заявителю было обосновано отказано.
Доводы Головчак В.В. о том, что он в указное время не управлял автомобилем и не употреблял алкоголь, ничем не обоснованы.
Суд критически оценивает показания Карпец М.А., Комащенко М.А., так как их показания даны с целью помочь Головчак В.В. избежать наказания за совершенное правонарушение, лицами находящимися с ним в дружеских отношениях.
Постановлением мирового судьи назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При составлении протокола и вынесении постановления, нарушений действующего законодательства судом не усматривается.
Наказание определено в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебные постановления по существу, Головчак В.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре от 02.07.2010 г. о лишении Головчак В.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Королев Ю.А.