РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 29 июля 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Махиня А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ... ФИО0 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Махиня А.А., ...,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ... ФИО0 ... от Дата обезличена г. Махиня А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Махиня А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки ..., в районе ... по ... в ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности Махиня А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС ФИО0, не разобравшись в дорожной обстановке, вынес в отношении него необоснованное постановление.
В судебном заседании Махиня А.А. пояснил, что Дата обезличена г. примерно в ... час. ... мин. он, управляя автомобилем ... и двигаясь со скоростью 30-40 км/ч от ..., подъехал к регулируемому перекрестку ... и ..., расположенного в районе ... по .... На светофоре, регулирующим порядок проезда указанного перекрестка, в тот момент горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При пересечении им данного перекрестка, в самом его начале, вместе с зеленым сигналом светофора загорелся желтый сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал на светофоре отсутствовал. Поскольку, данный сигнал светофора разрешал ему проезд перекрестка, то он не стал применять экстренное торможение, а стал проезжать перекресток, с которого уже выехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку стоп-линии при выезде с перекрестка не было. Экстренное торможение он не стал применять, т.к. в этом не было необходимости, поскольку проезжая перекресток он не создавал угрозу для возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.к. транспортные средства, находившиеся в районе перекрестка на ..., еще не начинали движение из-за горевшего для них на светофоре красного сигнала, а, кроме того, его автомобиль все равно бы выехал на перекресток и остановившись на перекрестке создал бы помеху для транспортных средств, которые бы пересекали перекресток по ... на разрешающий для них сигнал светофора.
Он же пояснил, что через некоторое время после проезда им перекрестка он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за то, что он якобы проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, с чем он был не согласен, о чем и сообщил инспектору ДПС ФИО0, который, не смотря на его возражения, вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, согласно которому он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Просит суд отменить данное постановление, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, т.к. действовал в соответствии с п. 6.14 данных Правил.
Заслушав объяснения Махиня А.А., изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Как пояснил в ходе судебного заседания Махиня А.А., Дата обезличена г. он выезжал на перекресток ... и ... на желтый сигнал светофора, а выезжал с указанного перекрестка при красном сигнале светофора. Данных, опровергавших бы эти пояснения Махиня А.А., в ходе судебного заседания установлено не было.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ... ФИО0, дважды вызываемый в суд, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.
Исследованное судом постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. содержит в себе лишь сведения о том, что Махиня А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, и сочетание красного и желтого сигналов.
Поскольку указанное постановлении не содержит в себе сведения о том, на какой именно из запрещающих сигналов светофора, Махиня А.А. проехал перекресток, суд, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу, что Махиня А.А. начал проезжать перекресток ... на желтый сигнал светофора.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, в том числе и на перекрестках, разрешается дальнейшее движение.
Следовательно, согласно указанного пункта Правил движение на перекрестке на желтый сигнал светофора можно только в том случае, если для остановки транспортного средства придется прибегнуть к экстренному торможению, которое согласно п. 10.1 Правил дорожного движения допускается только в случае предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а как пояснил в суде Махиня А.А., необходимости в применении им экстренного торможения не было.
Поскольку в ходе судебного заседания, данных, свидетельствовавших бы о необходимости применения Махиня А.А. экстренного торможения, установлено не было, суд с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, содержащей принцип презумпции невиновности, приходит к выводу, что Дата обезличена г. Махиня А.А., пересекая перекресток ... и ... в ... на желтый сигнал светофора, действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.
Выезд Махиня А.А. с указанного перекрестка также соответствовал п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении при отсутствии стоп-линии независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно представленной суду Махиня А.А. в ходе его показаний справки МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» режим работы светофорного объекта на пересечении улиц ... Дата обезличена г. не предусматривал мигание зеленого сигнала светофора непосредственно перед его выключением, что соответствует п. 7.4.3 Гост 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», что в свою очередь также подтверждает показания Махиня А.А. об отсутствии Дата обезличена г. на светофоре перекрестка ... мигающего зеленого сигнала, информирующего водителя об истечении времени действия разрешающего движение зеленого сигнала и о включении вскоре запрещающего сигнала.
С учетом вышеизложенного судья считает, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Махиня А.А. при пересечении им на автомобиле ... регулируемого перекрестка ... и ..., расположенного в районе ... по ... в ..., не нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку действовал в соответствии с п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Махиня А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Махиня А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ... ФИО0 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Махиня А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махиня А.А., ..., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Швец А.И.