Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе представителя ЗАО «Гранит» А.Е. Соколова на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Гранит», юридический адрес: ... края, ..., ОГРН Номер обезличен, ИНН/КПП Номер обезличен/Номер обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении ЗАО «Гранит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Данным постановлением мирового судьи ЗАО «Гранит» признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и при получении разрешения на внутренний таможенный транзит и для его завершения.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ЗАО «Гранит» А.Е. Соколов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Как следует из материалов дела, прибытие товаров на таможенную территорию РФ произошло на МАПП Пограничный Уссурийской таможни (..., ...). Сведения для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, содержащиеся в транзитной декларации Номер обезличен, международной товарно-транспортной накладной Номер обезличен, инвойсе от Дата обезличена Номер обезличен, спецификации Номер обезличен, также были представлены на МАПП Пограничный Уссурийской таможни. Таким образом, правонарушение было совершено ЗАО «Гранит» в ... Приморского края; на Комсомольском-на-Амуре таможенном посте данное правонарушение было лишь обнаружено. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Кроме того, ЗАО «Гранит» считает, что хотя совершенное Обществом правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оно является малозначительным.
Представитель ЗАО «Гранит» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела слушаньем не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Гранит».
Изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
В соответствии с п.п. 6 п. 1, п. 2 ст. 73 Таможенного кодекса РФ, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:
1) документов на транспортное средство;
2) международной товаротранспортной накладной;
3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Как следует из п.п. 6 п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса РФ, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения об общем количестве грузовых мест.
В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию (ст. 72 ТК РФ), при убытии с таможенной территории (ст. 120 ТК РФ), для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (ст. 81) или для его завершения (ст. 92), а также при помещении товаров на склад временного хранения (ст. 102).
По обстоятельствам дела судом установлено следующее:
Дата обезличена года для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост (681013, ..., ..., ...) представителем перевозчика - ЗАО «Гранит» был представлен пакет документов, включающий товаротранспортную накладную (форма CMR) Номер обезличен, инвойс от Дата обезличена Номер обезличен, спецификацию Номер обезличен. Согласно сведениям указанным в данных документах по процедуре внутреннего таможенного транзита поступил товар: «Комплекс для производства брикетов из щепы и опилок в разобранном виде», количество мест - 106 мест. Однако при размещении товаров на временное хранение на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Хабаровск» установлено, что по процедуре внутреннего транзита по транзитной декларации Номер обезличен, на автомобиле г/н Номер обезличен, полуприцепе Номер обезличен поступил товар: «Комплекс для производства брикетов из щепы и опилок в разобранном виде», количество мест - 113 мест.
Материалами дела, в т.ч.:
- международной товаротранспортной накладной (форма CMR) Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 30);
- отгрузочной спецификацией Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 31)
- инвойса от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 32);
- актом приемки груза на СВХ от Дата обезличена и отчетом склада по форме ДО-1 от Дата обезличена Номер обезличен (регистрационный номер Номер обезличен),
- актом таможенного досмотра от Дата обезличенаг., протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями водителя Павлюченко А.И. от Дата обезличенаг. л.д. 41) подтверждается вина ЗАО «Гранит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест для получения разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
Установленные судьей обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении ЗАО «Гранит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы представителя ЗАО «Гранит» о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил территориальной подсудности, судья считает их необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения ЗАО «Гранит» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, - сообщение в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост (681013, ..., ..., ...) недостоверных сведений о количестве грузовых мест для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ имеет формальный состав, т.е. для наступления ответственности лица по данной статье не требуется, чтобы сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита повлекло наступление каких-либо последствий.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Гранит» - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Гранит» А.Е. Соколова - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.