РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2010 г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Чернов Е.М., рассмотрев жалобу Варданян О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Варданян О.С., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., проживающего по адресу ... Хабаровского края, ...42,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2010 Варданян О.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что Дата обезличена в 22 час 45 минут в районе ... по ул.... в г.Комсомольске-на-Амуре управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Варданян О.С., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; повестка в судебное заседание, а также копия протокола об административном правонарушении ему не выдавались.
В судебном заседании защитник Варданян О.С., ФИО4, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД подъехали к ее подзащитному, когда тот стоял, при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на время проведения исследования, 23.28. Однако из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что инспектор ДПС ФИО2, составивший акт, в период с 23.10 до 23.30 брал объяснение со свидетеля.
Выслушав объяснения заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья 25.06.2010 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Варданян О.С., установив, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и признав причину его не явки неуважительной. Такой вывод мирового судьи является законным и обоснованным.
Повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2010 мировым судьей судебного участка №36 вручена Варданян О.С. на месте совершения административного правонарушения.
Законом Хабаровского края «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их участков» №247 от 26.09.2000 и приложением к данному Закону определены границы судебных участков, в том числе и г.Комсомольска-на-Амуре.
Местом совершения вменяемого Варданян О.С. административного правонарушения является ул...., 24 ..., на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №36.
Приказом председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2010 обязанности мирового судьи судебного участка №36 в период с 05.04.2010 по 05.07.2010 возложены на мирового судью судебного участка №35. Оба судебных участка расположены по одному адресу.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №35 с надлежащим уведомлением Варданян О.С. о времени и месте его рассмотрения.
Доводы жалобы Варданян О.С. о том, что ему не вручена копия протокола об административных правонарушениях, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Варданян О.С. подтверждающая получение им копии протокола.
В материалах дела имеются собственноручные записи Варданян О.С. выполненные на русском языке. О том, что нуждается в услугах переводчика, Варданян О.С. не заявлял.
Не имеет юридического значения и тот факт, что Варданян О.С. в момент появления сотрудников ГИБДД стоял. Согласно объяснению ФИО3, дежурной по железнодорожному переезду, автомобиль ... подъехал к железнодорожному переезду, после его закрытия в 22.45 для прохода поезда. После открытия переезда, автомобиль остался стоять и к нему около 23.00 подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из собственноручного объяснения Варданян О.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил пиво и поехал на машине на работу. С результатами освидетельствования был согласен. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что 13.06.2010 в 22.45 Варданян О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Варданян О.С. - оставить без изменения, а жалобу Варданян О.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти дней.
Судья