Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2010 года г. Комсомольск на Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Кармазина А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стекло и зеркало» Кармазина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, гражданина РФ, проживающего: ... Хабаровского края, ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Номер обезличен от Дата обезличена г. Кармазину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данным постановлением Кармазин А.В., являющийся директором ООО «Стекло и зеркало», признан виновным в нарушении подпункта «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившимся в издании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении работника К в связи с совершением по месту работы хище ния чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, постановления судьи, органа, должностного лица, уполномочен ных рассматривать дела об административных правонарушениях, установивших виновность К в совершении данных действий, а также в нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выразившимся в том, что при невозможности выдачи трудовой книжки работнику К в день прекращения трудового договора - Дата обезличена г. - в связи с отсутствием К на работе, не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, чем незаконно лишил К возможности трудиться.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кармазин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление вынесено в нарушение требований статьи 4.5 КоАП РФ. Приказ об увольнении К издан Дата обезличена г. следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по этому основанию истёк Дата обезличена г.
Привлечение его к ответственности за нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, считает также необоснованным, поскольку в последний день работы К отказалась забирать трудовую книжку и получить расчет. На предложение дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответа от К, не последовало. Данные факты нашли своё отражение в акте об отказе от получения расчета, трудовой книжки и согласие на её отправку по почте. Никаких письменных обращений К по поводу выдачи трудовой книжки не было. В связи с этим, в установленный Трудовым кодексом срок, он направил трудовую книжку К по её адресу.
В ходе рассмотрения дела Кармазин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.
Защитник Кармазина А.В. - Миюсов А.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Кармазина А.В.
Потерпевшая К в ходе рассмотрения дела участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Выслушав объяснения Кармазина А.В., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. Кармазин А.В., являясь директором ООО «Стекло и зеркало, зарегистрированного и расположенного по адресу: ..., ..., ..., совершил следующие действия (бездействие):
- в нарушение подпункта «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издал приказ об увольнении работника К Номер обезличен от Дата обезличена г. в связи с совершением месту работы хище ния чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, постановления судьи, органа, должностного лица, уполномочен ных рассматривать дела об административных правонарушениях, установивших виновность К в совершении данных действий.
- в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при невозможности выдачи трудовой книжки работнику К в день прекращения трудового договора - Дата обезличена г. - в связи с отсутствием К на работе не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, чем незаконно лишил К возможности трудиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, издание Кармазиным А.В. приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении работника К нельзя признать длящимся правонарушением. Поэтому директор ООО «Стекло и зеркало» Кармазин А.В. в силу закона не мог быть привлечен к административной ответственности после Дата обезличена г.
При данных обстоятельствах, привлечение Кармазина А.В. Дата обезличена г. к административной ответственности за нарушение подпункта «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - издание приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении К, является незаконным и влечет безусловную отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Номер обезличен от Дата обезличена г. в данной части и прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т. е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки обращения (заявления) К (Номер обезличен) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае было установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. К была уволена с Дата обезличена г. В день увольнения, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 г., К. не работала. Письменное обращение к работодателю со стороны К о выдаче ей трудовой книжки, отсутствует. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не направил К уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, чем незаконно лишил К возможности трудиться.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Под трудовой деятельностью в данном случае имеется в виду любой род или вид занятий человека, предполагающий применение и использование его физических и (или) интеллектуальных способностей, знаний и умений как на возмездной, так и на безвозмездной основе, как в эпизодическом, так и в периодическом либо систематическом порядке, как на основе трудового договора, так и на основе всякой другой допускаемой законом организационно-правовой формы привлечения людей к труду. Независимо от вида использования своих способностей труду каждый имеет право распоряжаться ими свободно, причем преимущественно в целях удовлетворения своих личных интересов и потребностей в любом избираемом им месте жительства.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что своими действиями (бездействием) Кармазин А.В. лишил К возможности трудиться. Не указывает об этом и К
Кроме того, согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Поэтому, суд считает, что выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о том, что не направив К уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, директор ООО «Стекло и зеркало» Кармазин А.В. лишил К возможности трудиться, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В день увольнения Дата обезличена г. К не работала, что явилось препятствием для выдачи ей трудовой книжки. С письменным обращением к работодателю о выдаче ей трудовой книжки К не обращалась.
Как следует из пояснений Кармазина А.В., материалов дела, в том числе комиссионного акта от Дата обезличенаг. ООО «Стекло и зеркало» К от получения трудовой книжки отказалась, письменное согласие на пересылку ей трудовой книжки по почте не дала, от получения расчета отказалась. Устно пояснила, что ни чего получать и подписывать не будет. Намерена обратиться в трудовую инспекцию с жалобой на незаконное на её взгляд увольнение.
При этом в течение трех дней со дня увольнения - Дата обезличена г. трудовая книжка была направлена работодателем по месту жительства К почтой, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах проверки обращения (заявления) К (Номер обезличен) копия почтового конверта ценного письма с описью вложения.
Указанное почтовое отправление Дата обезличена г. было возвращено отделением связи в адрес работодателя с отметкой «истек срок хранения», т.е. К несмотря на уведомления отделения связи не явилась за получением почтового отправления, а Дата обезличенаг. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, в которой в том числе указала на не получение трудовой книжки.
В нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы государственным инспектором труда при рассмотрении заявления К от Дата обезличена г. о нарушении ее трудовых прав, им не дана оценка при вынесении постановления о привлечении Кармазина А.В. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.
По мнению суда, указанные действия работодателя направлены на соблюдение трудовых прав работника, а действия К, уклонившейся от получения трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правами.
В данном случае в указанных действиях директора ООО «Стекло и зеркало» Кармазина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судья не находит оснований считать постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Номер обезличен от Дата обезличена г. и назначенное Кармазину А.В. наказание, законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стекло и зеркало» Кармазина А.В. - отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Кармазина А.В. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Лукьянченко