РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 12 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Васенина ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васенина ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 ... от Дата обезличена г. Васенину П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Васенин П.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в ... управляя автомобилем марки ... на перекрестке ... и ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ... завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Васенин П.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ..., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и никакого преимущества при проезде перекрестка не имел.
В судебном заседании Васенин П.В. пояснил судье, что Дата обезличена г. около ... часов он, управляя автомобилем ... и двигаясь в правом ряду со стороны ... по ... в ..., подъехал к регулируемому перекрестку ... и ..., после чего остановился на запрещающий движение сигнал светофора. После того, как на светофоре включился разрешающий сигнал светофора, он, убедившись в отсутствии на перекрестке каких-либо транспортных средств, которые могли выехать на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора со стороны ..., выехал на указанный перекресток, где в его автомобиль врезался выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль ..., управляемый ранее незнакомым ФИО4
В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП на его автомобиле были повреждены капот, передний бампер, разбиты левая фара и левые габаритные огни, помяты переднее левое крыло и переднее левое колесо. На автомобиле ФИО4 были повреждены капот, передний бампер, помято правое переднее крыло, разбиты габаритные огни и правый поворотник, а на правой передней двери была царапина.
Он же пояснил судье, что до приезда сотрудников ГИБДД к нему подошли ранее незнакомые ФИО6 и ФИО5, которые, по их словам, были очевидцами произошедшего ДТП. После этого ФИО6 и ФИО5 уехали по своим делам, но через некоторое время вернулись на место ДТП и стали ждать приезда сотрудников ГИБДД, чтобы дать им свои пояснения по обстоятельствам случившегося ДТП.
Далее Васенин П.В. пояснил судье, что приехавшие затем на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и, не опросив очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО5, признали его виновным, после чего инспектор ГИБДД лейтенант милиции ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.
Потерпевший ФИО4 пояснил судье, что Дата обезличена г. около ... часов он, управляя автомобилем ..., двигался в левом ряду по ... в сторону ... в ... со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку ... и ..., он стал проезжать данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, где-то на середине перекрестка, в его автомобиль врезался автомобиль ..., управляемый ранее незнакомым Васениным П.В. Указанный автомобиль двигался по ... со стороны ... и должен был в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения пропустить его автомобиль.
Затем приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали от него и Васенина П.В. объяснения, и составили на Васенина П.В. протокол и постановление об административном правонарушении.
В результате произошедшего по вине Васенина П.В. ДТП на его автомобиле были повреждены капот, передний бампер, помято правое переднее крыло, разбиты габаритные огни и правый поворотник, а на правой передней двери была царапина. Какие повреждения были на автомобиле Васенина П.В. он не видел.
Он же пояснил судье, что видел на месте ДТП пришедших в настоящее судебное заседание ранее незнакомых ему ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил судье, что Дата обезличена г. около ... часов он, управляя автомобилем ..., вместе со своим знакомым ФИО5 ехал в правом ряду по ... со стороны ... в направлении ... в .... Подъехав к перекрестку ... и ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как на светофоре включился разрешающий сигнал, он повернул на право на ул. .... Выполнив поворот он увидел, как на указанном перекрестке двигавшийся по ... вдоль трамвайных путей автомобиль ... врезался в автомобиль ..., проезжавший перекресток по ... со стороны ... какой именно сигнал светофора автомобиль ... выехал на перекресток, он не видел. После этого он и ФИО5 подъехали к месту ДТП, где он увидел, что автомобилем «... управлял ранее ему незнакомый ФИО4, а автомобилем ... - ранее ему незнакомый Васенин П.В., который и попросил его и ФИО5 дать пояснения сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Находясь на месте ДТП, он увидел, что у автомобиля ... помято правое крыло, разбита правая фара и правый поворотник, а также поврежден передний бампер, а у автомобиля ... помято левое крыло, разбита левая фара и повреждены передний бампер и левое переднее колесо. Более подробный характер повреждений, имевшихся на автомобилях, он уже не помнит.
Он же пояснил судье, что съездив по своим делам, он и ФИО5 вернулись на место ДТП, где стали ждать сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, его и ФИО5 по неизвестной ему причине не опросили.
Свидетель ФИО5 пояснил судье, что Дата обезличена г. около ... часов он вместе со своим знакомым ФИО6 на автомобиле последнего ехал в правом ряду по ... со стороны ... в направлении ... в .... Подъехав к перекрестку ... и ..., ФИО6 остановил свой автомобиль ... на запрещающий сигнал светофора. После того, как на светофоре включился разрешающий сигнал, ФИО6 начал поворачивать на право на .... В этот момент он, т.е. ФИО5, увидел, как двигавшийся по ... в левом ряду автомобиль ... на запрещающий сигнал светофора выехал на указанный перекресток, где врезался в автомобиль ..., проезжавший перекресток по ... со стороны ... этого он и ФИО6 подъехали к месту ДТП, где он увидел, что автомобилем ... управлял ранее ему незнакомый ФИО4, а автомобилем ... - ранее ему незнакомый Васенин П.В., который и попросил его и ФИО6 дать пояснения сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Находясь на месте ДТП, он увидел, что у автомобиля «... помято правое крыло, разбита правая фара и правый поворотник, а также поврежден передний бампер, а у автомобиля ... помято левое крыло, разбита левая фара и повреждены передний бампер и левое переднее колесо. Более подробный характер повреждений, имевшихся на автомобилях, он уже не помнит.
Он же пояснил судье, что съездив по своим делам, он и ФИО6 вернулись на место ДТП, где стали ждать сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, его и ФИО5 по неизвестной ему причине не опросили.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., исследованному в судебном заседании, Васенин П.В. Дата обезличена г. в ..., управляя автомобилем марки ..., на перекрестке ... и ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения.
Также в ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении ... Васенин П.В. привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8. Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Из объяснения Васенина П.В. от Дата обезличена г. судье известно, что Дата обезличена г. в ... мин. при переезде Васениным П.В. на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле ... перекрестка ... и ... с его автомобилем столкнулся автомобиль ..., выехавший на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснения ФИО4 от Дата обезличена г. судье известно, что Дата обезличена г. в ... мин. при проезде ФИО4 на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле ... перекрестка ... и ... с его автомобилем столкнулся автомобиль ... который не пропустил его автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом столкновения автомобиля «... под управлением водителя Васенина П.В. и автомобилем ... под управлением водителя ФИО4 является регулируемый перекресток ... и .... В результате ДТП у автомобиля ... повреждены капот, передний бампер, левая фара и габариты, переднее левое крыло и переднее левое колесо, а у автомобиля ... - капот, передний бампер, правое крыло, габариты, правый поворотник, правая передняя дверь.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Васенина П.В. в нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, кроме как пояснений потерпевшего ФИО4 иных доказательств, прямо указывающих на то, что Дата обезличена г. Васенин П.В. при проезде им регулируемого перекрестка ... и ... в ... не уступил дорогу ФИО4, завершающему на своем автомобиле движение через указанный перекресток, в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от Дата обезличена г. лишь констатируют сделанный инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 о виновности Васенина П.В. Однако данный вывод вызывает у судьи сомнение, поскольку сам ФИО2 очевидцем ДТП не был, в ходе осмотра места ДТП очевидцы, которые могли бы подтвердить виновность Васенина П.В. установлены и опрошены не были, отобранные ФИО2 объяснения Васенина П.В. и ФИО4 противоречат друг другу и не свидетельствуют о виновности именно Васенина П.В., характер имевшихся на транспортных средствах повреждений в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, не отражен. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что именно по вине ФИО4 произошло ДТП. При этом сам ФИО4 подтвердил в суде факт нахождения указанных свидетелей на месте ДТП.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Васенина П.В. в совершении указанного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 ... от Дата обезличена г. в отношении Васенина П. В. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Васенина ..., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васенина ... прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.