РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 19 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу защитника Беломестнова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дацюка ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 23.07.2010 г. Дацюку А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Дацюк А.Л. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в .... на перекрестке ... и ... в ... по дороге с двусторонним движением, имеющей по три полосы в каждом направлении, и, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанной с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия, чем нарушил пункты 9.1, 9.2, 1.4 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение Дацюка А.Л. к административной ответственности, защитник Беломестнов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку в действиях Дацюка А.Л. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Беломестнов Н.А. и Дацюк А.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Дацюка А.Л. и его защитника
Свидетель ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ..., пояснил суду, что Дата обезличена г. в ... он на дежурном автомобиле двигался по ... со стороны ... Подъехав к перекрестку ... и ..., он увидел, как с ... с левым поворотом на ... выехал автомобиль ..., управляемый, как потом выяснилось, Дацюком А.Л. Проехав по встречной полосе движения, автомобиль Дацюка А.Л. свернул с ... на ..., где и был остановлен за нарушение Правил дорожного движения.
Он же пояснил, что ... по отношению к ... является второстепенной дорогой. Данный перекресток является нерегулируемым. Каких-либо знаков и разметок, запрещающих разворот на перекрестке ... и ..., на данном участке дорог нет. По его мнению, Дацюк А.Л. не совершил разворот, т.к. в данном случае имел место выезд с пересечения проезжих частей ... и ..., проезд по ... по встречной полосе движения, а затем - поворот с ... на ....
Заслушав объяснения свидетеля ФИО3, а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 23 июля 2010 г. в части квалификации действий Дацюка А.Л. и назначении ему наказания по следующим основаниям.
В ходе настоящего судебного заседания установлено, что Дата обезличена г. в ... мин. Дацюк А.Л., управляя автомобилем ..., и двигаясь по ... в направлении ... в ..., подъехал к нерегулируемому перекрестку ... и ..., после чего, выполняя разворот, выехал на сторону ..., предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что Дацюк А.Л. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону ..., предназначенную для встречного движения, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличена г. и схемой к данному протоколу, согласно которым Дацюк А.Л., управляя автомобилем, Дата обезличена г. и двигаясь по ..., повернув налево, выехал с ... на сторону ..., предназначенную для встречного движения, после чего, проехав по ... по встречной полосе движения, вновь повернул налево на ..., по которой и продолжил движение в противоположном направлении.
Кроме того, вывод суда о том, что данный выезд был соединен именно с разворотом, основан на следующем.
Поскольку такое понятие как «разворот» в Правилах дорожного движения РФ не сформулировано, то вывод мирового судьи о том, что Дата обезличена г. Дацюк А.Л. на своем автомобиле выполнил маневр, который не является разворотом, поскольку разворот может совершаться только на одной и той же улице, не соответствует требованиям Правил дорожного движения и является несостоятельным.
Решая вопрос о том, имеет ли водитель право совершить разворот на перекрестке, необходимо обратиться к разделу Правил дорожного движения, содержащему порядок проезда перекрестков, а также к п. 1.2 Правил дорожного движения, в котором сформулировано понятие перекрестка..
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей и не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно схеме к протоколу ... об административном правонарушении от Дата обезличена г., пояснениям свидетеля ФИО3, касающихся неравнозначности ... и ... по отношению друг к другу, и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пересечение ... и ... в ... является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, в связи с чем, судья полагает необходимым для квалификации действий Дацюка А.Л. руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения, регулирующим порядок проезда перекрестков, не содержащим запрета водителям осуществлять разворот на перекрестках, а также п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, содержащим перечень мест, где разворот запрещен, и согласно которому (пункту) нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не является местом, где разворот запрещен.
Таким образом, с учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Дацюк А.Л., подъехав Дата обезличена г. к перекрестку ... и ... имел право в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ совершить разворот.
Однако, совершая разворот, Дацюк А.Л. в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону ..., предназначенную для встречного движения, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Дацюка А.Л. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, что не усиливает Дацюку А.Л. назначенное ранее наказание и иным образом не ухудшает его положение, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 23 июля 2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.
При решении вопроса о назначении Дацюку А.Л. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дацюком А.Л. административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дацюка А.Л., по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дацюка А.Л., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку 23.06.2010 г. Дацюк А.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Оснований для освобождения Дацюка А.Л. от административной ответственности по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 23 июля 2010 г. в отношении Дацюка ... изменить.
Признать Дацюка ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысячи пятьсот) рублей.
Указанную сумму административного штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:
...
...
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: Швец А.И.