РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 24 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу защитника Душкина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дерябина ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от Дата обезличена г. Дерябину Е.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Дерябин Е.К. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в ... на ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая незаконным привлечение Дерябина Е.К. к административной ответственности, защитник Душкин П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник Душкин П.Г., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил суду, что Дерябин Е.К. Дата обезличена г., сев за руль своего автомобиля, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его знакомому ФИО3 в связи с полученными им травмами требовалась экстренная медицинская помощь. Однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе не был опрошен ФИО3, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о его опросе. В связи с изложенным защитник Душкин П.Г. просит постановление мирового судьи отменить, а его жалобу удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела Дерябин Е.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника, и пояснил суду, что Дата обезличена г. он совместно с друзьями ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 приехали отдыхать на Хрустальное озеро, расположенное в окресностях пос. Солнечного. Добирались до озера на его автомобиле ... и автомобиле ФИО15 ... Днем они все распивали спиртное. При этом он и ФИО16 распили на двоих 2,5 л пива. Других спиртных напитков он не пил. Дата обезличена г. ночью он лег спать. Под утро его разбудил ФИО17 и сказал, что необходима помощь ФИО5ыйдя из номера гостиницы, где он ночевал, на улицу, он увидел ФИО3 А., у которого из головы и пальца обильно текла кровь. Из пос. Солнечного по телефону была вызвана скорая помощь, однако медики так и не прибыли. Он и его приятели пытались своими силами оказать ФИО3 А. помощь, но у них ничего не получилось. Тогда они решили отвезти ФИО3 А. в больницу, для чего он сел за руль своего автомобиля. Кроме него и ФИО3 А. в машину сели ФИО18 и ФИО4ак только он выехал на дорогу, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел из машины и сообщил работникам ГИБДД о том, что у него в автомобиле находится раненый. Подъехавший другой наряд милиции повез всех назад на Хрустальное озеро. Он сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что часа 2-3 назад он употреблял пиво. Он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, его отвезли на освидетельствование. Также на него были составлены протоколы об отстранении его от управления автомобилем и о совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО7, ст. инспектор ДПС ОГИБДД по Солнечному муниципальному району, пояснил суду, что Дата обезличена г. он совместно с ФИО6 находился на дежурстве. Около ... часов в районе ... им был остановлен автомобиль, которым управлял ранее незнакомый Дерябин Е.К. Он попросил Дерябина Е.К. предъявить документы. Дерябин Е.К. сообщил, что он выпил пиво, в связи с чем, Дерябину Е.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Дерябин Е.К. находился в шоковом состоянии, ничего не объяснял, а впоследствии сообщил, что он с друзьями отдыхал на Хрустальном озере, а сейчас везет в больницу знакомого. Далее в больнице ... он действительно видел, что у одного знакомого Дерябина Е.К. забинтована голова и рука. Однако на момент остановки им автомобиля Дерябина Е.К. он в салон автомобиля не заглядывал, поэтому не может сказать, кто, помимо Дерябина Е.К., находился в автомобиле. Затем подъехал еще один патрульный экипаж, который забрал всех, кто находился в машине Дерябина Е.К.
Выслушав пояснения Дерябина Е.К., защитника Душкин П.Г., объяснение ФИО7, изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена г. Дерябин Е.К. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в ... час. ... мин. на ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно указанному постановлению в ходе рассмотрения дела защитник Душкин П.Г. пояснил мировому судье, что Дерябин Е.К. действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено, действовал ли Дерябин Е.К. в состоянии крайней необходимости, поскольку мировым судьей не были опрошены свидетели, явившиеся очевидцами данного происшествия, в частности ФИО3 и ФИО19, не выяснен факт вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО3, не вызван в суд и не опрошен врач, оказавший ФИО3 медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении от Дата обезличена г. мировой судья признает справки МУЗ «Солнечная Центральная районная больница» и МУЗ «Городская больница №7» недопустимыми доказательствами, не указывая при этом в нарушение какого нормативного акта, устанавливающего требования к составлению медицинских документов, составлены данные медицинские документы.
Кроме того, делая вывод о недопустимости указанных медицинских справок, мировому судье для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела необходимо было решить вопрос об истребовании новых медицинских документов, подтверждающих либо опровергающих как наличие телесные повреждений у ФИО3, так и необходимость оказания ФИО3 экстренной медицинской помощи.
Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяет судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемое защитником ФИО0 постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелевой И.Г. от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дерябина ..., отменить
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дерябина ...», возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: Швец А.И.